Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 08АП-16041/17

город Омск

13 декабря 2017 г.

Дело N А81-7027/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с заявлениями вх. N 55200 от 12.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Якиманка", вх. N 55205 от 12.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим Приус", вх. N 56203 от 12.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", вх. N 55204 от 12.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" о принятии обеспечительных мер в связи с нахождением в производстве апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16041/2017) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года по делу N А81-7027/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ОГРН:1157746199291, ИНН: 721287120) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 333 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ") признано обоснованным, в отношении ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 29 июля 2017 года. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович (ИНН: 772500360922, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" N 315, почтовый адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр.6, оф. 201, 208).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", в том числе отчета временного управляющего назначено на 20 июля 2017 года на 10 часов 20 минут.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Якиманка") посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности в размере 73 333 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу А81-7027/2016 в удовлетворении заявления ООО "Якиманка" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 73 333 000 руб. отказано.

Указанное определение обжаловано ООО "Якиманка" в апелляционном порядке (апелляционное производство N 08АП-16041/2017).

Апелляционная жалоба ООО "Якиманка" принята к производству Восьмого арбитражного суда определением от 27.11.2017, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2018.

12.12.2017 от ООО "Якиманка", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии" и ООО "ПродОптторг" поступили заявления о принятии обеспечительных мер, в которых заявители просят принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Сергееву Михаилу Вячеславовичу и/или исполняющему обязанности арбитражного управляющего в рамках процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также иным лицам, в том числе, кредитору ООО "Нефтесервис", созывать и проводить первое собрание кредиторов, собрание кредиторов по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения заявленных и нерассмотренных требований кредиторов, поданных в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявления мотивированы наличием находящихся на рассмотрении в суде первой инстанции поданных своевременно и не рассмотренных требований, а также наличием находящихся в производстве суда апелляционной инстанции апелляционных жалоб по требованиям кредиторов. Заявители указывают, что совокупный размер требований кредиторов, с учетом требований заявителей, является значительным по размеру и может оказать существенное и решающее влияние на дальнейший ход процедуры банкротства и на определение выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой он будет избран. При этом в силу объективных обстоятельств все требования поименованных в заявлениях о принятии обеспечительных мер кредиторов не будут рассмотрены к дате первого собрания кредиторов. В то же время, в случае введения судом следующей процедуры и утверждения исполняющего обязанности арбитражного управляющего актуальность участия всех кредиторов в решении вопроса о кандидатуре управляющего либо о СРО сохранится.

Ходатайства заявителей (иных, помимо ООО "Якиманка") о принятии обеспечительных мер обоснованы подачей апелляционной жалобы (08АП-16041/2017) ООО "Якиманка".

К заявлениям приложены копии резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017, копии публикации в ЕФРСБ от 01.12.2017 N 2280364 (сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ").

Рассмотрев заявления ООО "Якиманка", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии" и ООО "ПродОптторг" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

По заявлению ООО "Якиманка" о принятии обеспечительных мер.

ООО "Якиманка" просит принять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу А81-7027/2016, которым в удовлетворении заявления ООО "Якиманка" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" требования в размере 73 333 000 руб. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между заинтересованными лицами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Применительно к обеспечительным мерам в деле о банкротстве, принимаемым в форме предписания временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований иных кредиторов, критерий соразмерности разъясняется в абз. 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35: "суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов".

Проанализировав сведения, содержащиеся в электронном деле А81-7027/2016 на интернет-портале "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" включены требования следующих кредиторов:

- ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в размере 2 602 914 725, 18 руб.;

- ООО УСС- 46 966 596. 77 руб.;

- ООО РИЧ ЛТД - 41 213 774, 04 руб.;

- ООО АНКОР - 220 636 804, 31 руб.;

- ООО БРИЗАНТ- 106 943 824, 08 руб.;

- ООО Уральская Торговая Сеть - 1 211 444 руб. 05 коп.

- ИП Тихомиров - 7 545 778 руб. 01 коп.

Совокупный размер требований кредиторов, установленных в реестре должника, составляет 3 027 432 946 руб.

Нерассмотренными являются требования:

- ООО ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ - 36 939 325,76 руб. (приостановлено до рассмотрения в дела N А81-1925/2017);

- ООО АНКОР ИНВЕСТ - 1 098 069 025 руб. (приостановлено на время экспертизы);

Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований следующих кредиторов:

- ООО ЯКИМАНКА - на сумму 73 333 000 рублей;

- ООО ПОЛИТРАНССТРОЙ - на сумму 12 398 337,03 рублей;

- ПЛЕШКОВ С.В. - на сумму 27 200 000 рублей;

- ИП ПЛЕШКОВ С.В. - на сумму 657 798 323,35 рублей;

- ООО МЕЙНСТРИМ ПРИУС - 233 111 747,44 рублей;

- ООО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - 840 000 848,54 рублей;

- ООО Центр Проектных Экспертиз - 23 473 370 руб.;

- ООО АНКОР - 41 943 824, 16 руб.

Размер требования ООО "Якиманка" (73 333 000 рублей) в соотношении с общим размером включенных на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов (3 027 432 946 руб.) не предоставляет ООО "Якиманка" возможность повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов.

Таким образом, испрашиваемая ООО "Якиманка" мера не является соразмерной заявленным требованиям (применительно к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции вероятность удовлетворения апелляционной жалобы и включение заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" не приведет к получению ООО "Якиманка" количества голосов, достаточного для преодоления голосов конкурирующих кредиторов при принятии решений на первом собрании кредиторов).

В удовлетворении заявления ООО "Якиманка" следует отказать.

Следует отметить, что законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 и применяется к оценке законного интереса кредиторов, чьи требования установлены в реестре должника, в предложении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации на первом собрании кредиторов при определении процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестные кредиторы, осуществившие экономическое предоставление должнику, включенные в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения, имеют право и законный интерес выразить волю в отношении кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Соперничество за "свою" кандидатуру управляющего в целях контролируемого банкротства не допустимо и, по мнению суда, законный интерес ООО "Якиманка" как кредитора не образует, поскольку, будучи объявленным, косвенно создает основания предполагать ангажированность управляющего. Между тем, пока в установленном Законом о банкротстве порядке не доказано иное, арбитражный управляющий, утвержденный судом в деле о банкротстве с учетом волеизъявления первого собрания кредиторов, предполагается добросовестным, компетентным и независимым. Конкретные возражения против персоналии предложенной собранием кредиторов кандидатуре могут быть объявлены заинтересованными лицами в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего.

Относительно заявлений о принятии обеспечительных мер, поступивших от ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии" и ООО "ПродОптторг" (имеющих аналогичное обоснование) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 16.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А81-7027/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "ПродОптторг", ООО Частная охранная организация "Гранит", ООО "Мейнстрим Приус" и ООО "Промышленные технологии" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в общем размере 1 285 910 251 руб. 75 коп.

Сведениями о подаче апелляционных жалоб на указанное определение суд апелляционной инстанции не располагает.

13.11.2017 - срок, установленный для разрешения арбитражным судом поступивших 12.11.17 заявлений о принятии обеспечительных мер (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), апелляционные жалобы ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии" и ООО "ПродОптторг" к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда не принимались, без движения не оставлялись.

Заявители прямо указали, что ходатайства о принятии обеспечительных мер обосновано именно подачей апелляционной жалобы со стороны ООО "Якиманка" (о чем свидетельствует ссылка во всех заявления на регистрационный номер апелляционной жалобы ООО "Якиманка" (08АП-16041/2017).

Между тем, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для защиты интересов заявителей без неоправданного нарушения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Предмет спора в суде апелляционной инстанции ограничен проверкой судебного акта в связи с принятием к производству указанной апелляционной жалобы. Апелляционные производства по жалобам ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии" и ООО "ПродОптторг" на текущий момент не возбуждались, что исключает право заявителей подавать ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Факт принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Якиманка" не предоставляет заявителям права подавать заявления о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции. Апелляционное производство по жалобе ООО "Якиманка" не создает на стороне ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии" и ООО "ПродОптторг" законный интерес в подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в интересах другого лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по аналогии с заявлением ООО "Якиманка" (о чем сказано выше), отмечает, что совокупный размер требований ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии" и ООО "ПродОптторг" составляет 1 251 933 944,44 руб. и в соотношении с общим размером включенных на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов (3 027 432 946 руб.) является незначительным и не предоставляет заявителям возможность значительным образом влиять на принятие решения первым собранием кредиторов.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", в том числе отчета временного управляющего было назначено на 20 июля 2017 года.

На сегодняшний день временным управляющим должника в ЕФРСБ (сообщение N 2280364 от 01.12.2017) объявлено о проведении первого собрания кредиторов 18.12.2017. Что, в свою очередь, предполагает проведение итогового судебного заседания в процедуре наблюдения после указанной даты.

Срок рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного в январе 2017 года истек в июле 2017 года.

Необоснованное затягивание процедуры наблюдения, вызванное отложением проведения первого собрания кредиторов, влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Отложение проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 18.12.2017, приведет к нарушению баланса интересов заявителей и кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", чьи требования на сегодняшний момент включены в реестр и по своему совокупному объему значительно превышают суммарный размер требований ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии" и ООО "ПродОптторг".

Кроме того, в отношении всех заявлений о принятии обеспечительной меры апелляционный суд отмечает, что испрашиваемая мера в части " запрета проводить собрание кредиторов до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения заявленных и нерассмотренных требований кредиторов, поданных в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целом относится только к компетенции арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего основное дело о банкротстве.

Апелляционный суд вправе принимать меры, обеспечивающие предмет требований по находящемуся в его производстве делу (обособленному спору).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений ООО "Якиманка", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "Промышленные технологии" и ООО "ПродОптторг" следует отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений вх. N 55200 от 12.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Якиманка", вх. N 55205 от 12.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим Приус", вх. N 56203 от 12.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", вх. N 55204 от 12.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шарова