Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 10АП-20010/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-12099/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" Тяпинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-12099/16,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" Тяпинская Елена Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-12099/16.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в случае обжалования судебного акта, оно вступает в силу с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, резолютивная часть которого была объявлена 04 декабря 2017 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года было оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вступил в законную силу и повторному пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Следует отметить, что настоящая жалоба поступила в апелляционный суд только 06 декабря 2017 года, то есть после оглашения резолютивной части постановления.

Присутствовавший в судебном заседании при вынесении названного постановления представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" о подаче настоящей апелляционной жалобы не сообщил, в связи с чем апелляционный суд был лишен возможности отложить судебное разбирательство для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце пятом пункта 22 постановления N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" Тяпинская Е.Н. является участником настоящего дела, в связи с чем вышеназванный порядок обжалования к ней неприменим.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 февраля 2017 года по делу N А40-77488/2015.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки судом апелляционной инстанции принятого по делу судебного акта первой инстанции (по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле) и вынесения двух постановлений по результатам такой проверки, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Тяпинской Е.Н. подлежит возврату заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая изложенное, уплаченная конкурсным управляющим ООО "СМУ-7" Тяпинской Е.Н. по чек-ордеру от 02.10.17 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02.10.17.

Судья

Н.Н. Катькина