Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 15АП-18946/17

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаулкапстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2017 по делу N А32-8887/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича

к акционерному обществу "Барнаулкапстрой"

(ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - должник, ООО "Стройперспектива") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Стройперспектива" Лавошниченко Илья Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 04.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство от 26.10.2012 N 151, заключённого ООО "Сибстройкомпани", ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "СК СтройГрад".

Определением суда от 03.10.2017 по делу N А32-8887/2015 соглашение от 04.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство от 26.10.2012 N 151, заключённое ООО "Сибстройкомпани", ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "СК СтройГрад", признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Стройперспектива" право получения вознаграждения за работы, фактически выполненные по договору подряда от 26.10.2012 N 151.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2017 по делу N А32-8887/2015, акционерное общество "Барнаулкапстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не была доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по условиям договора новый подрядчик уплачивает в пользу подрядчика денежные средства в размере 1 000 руб. Кроме того, в соответствии с оспариваемым соглашением ООО "СК СтройГРАД" приняло на себя не только обязательства и право получения оплаты за выполненные работы, но и приняла на себя риски:

- за качество выполненных должником работ,

- за безвозмездное устранение недостатков или компенсацию затрат на их устранение,

- риск неполучения встречного предоставления по договору подряда.

На момент совершения оспариваемой сделки кредитор не знал и не мог знать о наличии у должника просроченной задолженности. Согласно представленным формам КС-2, КС-3, платежным поручениям все работы, выполненные ООО "Сибстройкомпани" в рамках договора подряда N 151, были оплачены АО "Барнаулкапстрой" в полном объеме, в чем выражается не возмещенные затраты ООО "Сибстройкомпани" в обжалуемом определении не указано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-8887/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройперспектива" Лавошниченко И.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройперспектива" с присвоением номера А03-24979/2014. Определением от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу входящий N А32-8887/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А.

Как следует из материалов дела, должник является правопреемником ООО "Сибстройкомпани" в связи с их присоединением к должнику. Так, запись о прекращении ООО "Сибстройкомпани" (ИНН: 2225084853, ОГРН: 1072225003124) в связи с присоединением к ООО "Стройперспектива" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014 (ГРН записи 2142223129739), что подтверждается представленной выпиской.

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 23.09.2014 все права и обязанности ООО "Сибстройкомпани" перешли к должнику.

ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчик), ООО "Сибстройкомпани" (подрядчик) и ООО "СК СтройГрад" (новый подрядчик) подписали соглашение от 04.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство от 26.10.2012 N 151 (далее - соглашение). По условиям соглашения ООО "Сибстройкомпани" передает, а ООО "СК СтройГрад" принимает на себя все права и обязанности по договору подряда от 26.10.2012 N 151 на строительство объекта общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 295 (строительный номер 20, квартал 2008) в г. Барнауле. С момента подписания соглашения взаимоотношения между ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчиком) и ООО "Сибстройкомпани" (подрядчиком) по договору подряда от 26.10.2012 N 151 прекращаются (пункт 3 соглашения).

Управляющий, ссылаясь на то, что спорное соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требований конкурсного управляющего должника правомерно удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 04.04.2014, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива" возбуждено 14.01.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не требует применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого соглашения ООО "СК СтройГрад" уплачивает в пользу ООО "Сибстройкомпани" денежные средства в размере 1 000 рублей путём перечисления на расчётный счёт в течение 15 банковских дней с момента подписания соглашения.

В материалы дела представлены выписки по открытым на дату совершения спорной сделки расчётным счетам ООО "Сибстройкомпани" по состоянию на дату совершения сделки и за предшествующий период (по счету N 40702810304000006923 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", по счёту N 40702810216140002889 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), по счету N 40702810302000100369 в отделении N 8644 Сбербанка России). Отсутствие иных расчётных счетов подтверждается справкой ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 01.06.2015.

Из представленных выписок следует, что за период с 26.09.2011 по дату выдачи выписок денежные средства по соглашению от 04.04.2016 от ООО "СК СтройГрад" или от третьих лиц за ООО "СК СтройГрад" на расчётные счета не поступали.

Иные доказательства передачи денежных средств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 23.06.2014 (КС-3), акт о приемке выполненных работ N 9 от 23.06.2014 (КС-2) за отчетный период с 19.12.2013 по 23.06.2014, подписанные главным инженером ОАО "Барнаулкапстрой" и директором ООО "СК СтройГрад".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "СК СтройГрад" создано 21.02.2014, ввиду чего ранее указанной даты общество не могло выполнять строительные работы.

Из справок о доходах работников ООО "СК СтройГрад" за 2014 год (т. 2 л.д. 19-49) следует, что работники у данного общества появились только в апреле 2014 года и позднее. С февраля 2014 года доход ООО "СК СтройГрад" получали только руководитель общества Красилов Е.М. и Смолин В.М., с марта 2014 года - еще три работника (Воронов Ю.В., Косталев С.И. и Ступин В.А.).

При этом из выписки по расчетному счету N 40702810402000003104 ООО "СК СтройГрад", открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что первые операции по перечислению денежных средств за строительные материалы были осуществлены:

- за электропродукцию на сумму 2 077,21 руб. - 08.04.2014;

- за профнастил С-20 оцинк. по счету N 225 от 03.04.2014 на сумму 189 810 руб. - 09.04.2014;

- за спецодежду по счету N 1169 от 08.04.2014 на сумму 7 466,24 руб. - 10.04.2014.

Из выписки по расчетному счету N 40702810402000003104 ООО "СК СтройГрад", открытому в АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО), следует, что первая операция по перечислению денежных средств за строительные материалы была осуществлена 14.05.2014 - за бетон М-200 на сумму 325 000 руб. Также 14.05.2014 ООО "СК СтройГрад" от ООО "СибАссорти" было получено 150 000 руб. в виде авансового платежа "согласно договору подряда объекта строительства по ул. Павловский тракт, 295".

Из изложенного следует, что с учетом отсутствия у ООО "СК СтройГрад" достаточного количества работников до апреля 2014 года и начала закупки ООО "СК СтройГрад" строительных материалов только с апреля 2014 года, подрядные работы для ОАО "Барнаулкапстрой" за отчетный период с 19.12.2013 по 23.06.2014 (акт о приемке выполненных работ N 9 от 23.06.2014 (КС-2)) ООО "СК СтройГрад" могли быть выполнены не ранее апреля 2014 года.

Доказательства оплаты ОАО "Барнаулкапстрой" выполненных работ за период с 19.12.2013 по 04.04.2014 (дата заключения оспариваемого соглашения) в пользу должника ООО "Сибстройкомпани" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом после заключения соглашения от 04.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство от 26.10.2012 N 151 АО "Барнаулкапстрой" перечислило денежные средства в размере 1 994 809,84 руб. по платежным поручениям N 1854 от 30.04.2014 на сумму 164 029,20 руб., N 2099 от 08.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 2247 от 22.05.2014 на сумму 127 780,64 руб., N 2477 от 05.06.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "аванс за СМР по договору под 151 от 26.10.2012 (маг 20 кв 2008) в т.ч. НДС".

Как видно из материалов дела, при заключении соглашения объем работ, выполненных ООО "Сибстройкомпани" по договору подряда от 26.10.2012 N 151 не зафиксирован, что повлекло ущерб в виде неполучения оплаты за фактически выполненные работы по договору по состоянию на 04.04.2014, поскольку оплата за эти работы поступила на счет ООО "СК СтройГрад".

При этом руководителем и учредителем ООО "Сибстройкомпани" в период с даты государственной регистрации до 24.04.2014 являлся Красилов Евгений Михайлович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибстройкомпани" (ГРН записей 2092225140258, 2092225140270, 2142225070887, 2142225070898).

Руководителем и учредителем ООО "СК СтройГрад" (ИНН: 2225146725) в период с даты регистрации юридического лица до настоящего времени, включая дату совершения сделки, также является Красилов Евгений Михайлович, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, к моменту совершения спорной сделки у ООО "Сибстройкомпани" имелась задолженность перед несколькими кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10821/2013, по делу N А03-7116/2014, по делу NА03-3633/2014, по делу N А03-4295/2014; по делу N А03-6580/2014. На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства).

Таким образом, до совершения оспариваемой сделки у ООО "Сибстройкомпани" имелась задолженность перед кредиторами, однако ввиду недостаточности денежных средств ООО "Сибстройкомпани" не имело возможности её погасить. Неисполненные денежные обязательства ООО "Сибстройкомпани" повлекли введение процедур банкротства в отношении его правопреемника - ООО "Стройперспектива".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным соглашение от 04.04.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство от 26.10.2012 N 151, заключённое между ООО "Сибстройкомпани", ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "СК СтройГрад".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности признаков недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствует необходимость их доказывания, ввиду того, что сделка признана недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Сибстройкомпани" на момент заключения соглашения утратило возможность получить вознаграждение за выполненные работы, получив взамен право требования на 1 000 рублей. При из материалов дела невозможно установить фактически выполненный ООО "Сибстройкомпани" объем работ до заключения оспариваемого соглашения.

Поскольку в результате исполнения оспариваемой сделки правопредшественник должника утратил возможность получения вознаграждения за выполненные работы, в порядке применения последствий недействительности сделки данное право должно быть восстановлено.

Реализация указанного права возможна в отдельном процессе по общим правилам подведомственности и подсудности.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции управляющему предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "СК СтройГрад" в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева