Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 г. N 09АП-50193/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-184461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Содружество" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэросервис Лайт" (ОГРН 1097746808411, ИНН 7713697838) по делу N А40-184461/16, принятое судьей Луговик Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэросервис Лайт" временный управляющий ООО "Аэросервис Лайт" - Добровольского М. В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт" - Ходзинская Н.В., дов. от 06.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) ООО "Аэросервис Лайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего ООО "Аэросервис Лайт" возложены на временного управляющего Добровольского Максима Валерьевича.

29.08.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Содружество" о принятии обеспечительных мер в виде возложения на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отложить проведение собрания кредиторов о выборе конкурсного управляющего до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования АО "Содружество" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Содружество" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Содружество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением от 02.10.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

27.11.2017 в электронном виде от ликвидатора апеллянта поступили объяснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку представитель участие в судебном разбирательстве не принимал, тогда как, статьей 81 АПК РФ предусмотрена возможность приобщения письменных объяснений при непосредственном оглашении их в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 требование ООО "Содружество" включено в реестр требований кредиторов ООО "Аэросервис Лайт" в размере 56 210 640 руб. 50 коп. - в третью очередь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК Российской Федерации.

Доводы апеллянта, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не содержит указаний о возможности принятия в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в том виде, в котором это требует кредитор, а принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения собрания кредиторов противоречило бы положениям ст. 31 Конституции РФ, а также заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба.

Обстоятельство отсутствия судебного акта по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов, не является безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

К тому же, в случае принятия собранием кредиторов решений по обозначенным вопросам, апеллянт не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить данное решение.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-184461/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров