Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-57659/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матова Л.М., Николенко О.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 565КД на общую сумму 60 000 000 руб. со счета ООО "Стройинтерсервис-Н", применении последствий недействительности сделок в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк "Монолит" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415),

при участии в судебном заседании:

от Матова Л.М., Николенко О.Ф. - Земскова Н.В., дов. от 21.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Монолит" в лице ГК АСВ - Кормилицын А.С., дов. От 31.10.2017,

от ООО "Структура" - Зинькович И.Ю., дов. от 01.12.2017,

от ООО "Стройинтерсервис-Н" - Блинов М.К., дов. от 07.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" отказано в удовлетворении требования о признании банковских операций, совершенных в период с 07.02.2014 по 11.02.2014, по списанию с расчетного счета ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397, открытого в ООО КБ "Монолит", денежных средств в общем размере 60 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 N 565КД и применении последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первой инстанции.

Определением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 N 467КД в суммах 10 587 000 руб. и 49 413 000 со счета ООО "Стройинтерсервис-Н";

применены последствия недействительности сделок:

восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" в размере 60 000 000 руб. перед ООО "Стройинтерсервис-Н" по кредитному договору от 16.10.2013 N 565КД, заключенному между ООО КБ "Монолит" и ООО "Стройинтерсервис-Н" ;

восстановлены обязательства ООО "Структура" по договору об ипотеке от 16.10.2013 N 565ДИ, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Стройинтерсервис-Н" по кредитному договору от 16.10.2013 N 565КД,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обязано восстановить запись о государственной регистрации договора об ипотеке N 565Д.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стройинтерсервис-Н" - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 28.07.2017 поступила апелляционная жалоба Матова Л.М., Николенко О.Ф., в которой они просили указанное определение суда от 27.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 апелляционная жалоба Матова Л.М. и Николенко О.Ф. возвращена заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос о принятии апелляционных жалоб направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

ООО "Структура" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы поддерживает.

От Матова Л.М. и Николенко О.Ф. 30.11.2017 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Матова Л.М., Николенко О.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Стройинтерсервис-Н", ООО "Структура" поддержали позицию представителя Матова Л.М. и Николенко О.Ф.

Представитель конкурсного управляющего банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований полагать, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителей апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 между ООО КБ "Монолит и ООО "Стройинтерсервис-Н" заключен кредитный договор N 565КД, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок до 15.04.2015 (т. 2, л.д. 85-92).

В соответствии с разделом 5 кредитного договора от 16.10.2013 N 565КД надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из указанного кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимости и права аренды земельного участка согласно договору об ипотеке от 16.10.2013 N 565ДИ, заключенного между банком и ООО "Структура".

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора об ипотеке от 16.10.2013 N 565ДИ в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Стройинтерсервис-Н" перед банком ООО "Структура" передает банку в залог следующее имущество:

нежилое здание площадью 704,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Гороховый, д. 12, стр. 6, кадастровый номер 77:01:0003007:1029;

нежилые помещения площадью 192, 8 кв. м, расположенные по адресу:

Москва, пер. Гороховый, д. 12, стр. 7;

нежилое здание площадью 218,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, пер. Гороховый, д. 12, стр. 8, кадастровый номер 77:01:0003007:1028;

право аренды земельного участка городской застройки для эксплуатации административных зданий (кадастровый номер 77:01:0003007:38, площадь 593 кв. м, срок аренды земельного участка: с 10.08.2010 г. (даты государственной регистрации) до 26.11.2026, адрес: г. Москва, пер. Гороховый, вл. 12, стр. 6, 7, 8).

С расчетного счета ООО "Структура", открытого в ООО КБ "Монолит" 06.02.2014 внутрибанковской проводкой перечислены на расчетный счет ООО "Стройинтерсервис-Н" денежные средства в размере 733 300 руб.

С расчетного счета ЗАО "Триалл", открытого в ООО КБ "Монолит" внутрибанковской проводкой 07.02.2014 перечислены на расчетный счет ООО "Стройинтерсервис-Н" N 40702810800000002397 денежные средства в размере 5 255 000 рублей.

Также 07.02.2014 с расчетного счета ООО "ТРИС" аналогичным образом перечислены на расчетный счет ООО "Стройинтерсервис-Н" денежные средства в размере 4 600 000 рублей.

В этот же день, а именно 07.02.2014, с расчетного счета ООО "Стройинтерсервис-Н" произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 N 565КД в сумме 10 587 000 руб.

С расчетного счета Спирина В.Д., открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой 11.02.2014 перечислены на расчетный счет ООО "Стройинтерсервис-Н" денежные средства в размере 49 685 000 рублей.

В этот же день, а именно 11.02.2014, с расчетного счета ООО "Стройинтерсервис-Н" произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 N 565КД в сумме 49 413 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности данных сделок судом признаны обоснованными, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В материалах дела имеется извещение ООО КБ "Монолит" в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (т. 2, л.д. 108), в котором банк сообщает, что ООО "Стройинтерсервис-Н" исполнило свои обязательства по кредитному договору от 16.11.2013 N 565 КД в полном объеме, в связи с чем считает данный договор об ипотеке прекращенным ввиду обеспеченного ипотекой обязательства и просит погасить регистрационную запись.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что с 15.08.2014 они являются созалогодержателями указанного недвижимого имущества по договору об ипотеке от 15.08.2014, в связи с чем обжалуемое определение затрагивает их права и обязанности залогодержателей, им создаются препятствия для реализации субъективного права иметь обеспечение надлежащего исполнения их контрагентами. Также указывают, что в настоящее время регистрационная запись об ипотеке не погашена по правилам ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке", а обязательства по договору от 15.08.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Структура", обеспеченные ипотекой, полностью не исполнены.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Матов Л.М. и Николенко О.Ф. указывают, кроме того, что в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; на основании заявления от 12.02.2014 договор об ипотеке от 16.10.2013 N 565ДИ на основании заявления банка от 12.02.2014 прекратил свое действие; запись об ипотеке по данному договору погашена до заключения и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве договора об ипотеке от 15.08.2014. Они, Матов Л.М. и Николенко О.Ф., являются добросовестными залогодержателями, не знали и не должны были знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагались на запись об отсутствии действующей ипотеки, на момент заключения договора об ипотеке от 15.08.2014 в государственном реестре отсутствовала запись о наличии залогового обременения в пользу банка, в связи с чем они имели обоснованные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Договор об ипотеке от 16.10.2013 N 565ДИ, заключенный между банком и ООО "Структура", никем не оспаривался и недействительным не признан. Восстановление обязательств ООО "Структура" по нему как обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Стройинтерсервис-Н" по кредитному договору от 16.10.2013 N 565КД, соответствует правилам применения последствий недействительности сделки, установленным ст. 167 ГК РФ и ст. 61. 6 Закона о банкротстве.

Для целей применения последствий недействительности сделки не имеет правового значения указанное письмо банка от 12.02.2014 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве.

Оспариваемым определением суда восстановлены действительные обязательства сторон по сделке, существовавшие на момент заключения кредитного договора, перечисления по которому признаны недействительными, и обеспечивающего его договора об ипотеке. Эти спорные отношения существовали до заключения договора об ипотеке от 15.08.2014.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в рамках данного обособленного спора затронуты права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии оснований Николенко О.Ф. и Матов Л.М. вправе оспаривать право залога на спорное недвижимое имущество в рамках иных споров.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ООО "Структура" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве не были привлечены к участию в деле, является несостоятельным.

Из состоявшихся судебных актов по данному обособленному спору следует, что судом первой инстанции в соответствии с заявлением конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 2) к участию в деле были привлечены ООО "Структура" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве представило отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором выразило свою правовую позицию (т. 2, л.д. 73-75).

ООО "Структура" в материалы дела с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 представлены пояснения и дополнительные доказательства (т. 5, л.д. 59).

Представитель ООО "Структура" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора.

В силу ч. 6 ст. 121 АПРК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, и ООО "Структура", и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве воспользовались своими процессуальными правами по участию в рассмотрении данного обособленного спора и препятствий для дальнейшего участия в нем у этих лиц не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что заявители апелляционных жалоб пропустили срок на ее подачу.

Из приложенных к апелляционной жалобе доказательств следует, что спорные объекты недвижимости ООО "Структура" в соответствии с договором об ипотеке от 15.08.2014 передало в залог Матову и Николенко в обеспечение исполнения Гуличем Д.В. обязательств по оплате цены, указанной в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Структура", заключенном между Гуличем Д.В. и Матовым, и договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Структура", заключенном между Гуличем Д.В. и.В. и Николенко.

Из материалов дела следует и подтверждено участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что по состоянию на 03.02.2016 Николенко О.Ф. и Матов Л.М. являлись участниками ООО "Стройинтерсервис-Н". При этом доля участия Николенко О.Ф. составляла 51 % уставного капитал, Матова - 49 %.

Матов Л.М. являлся совладельцем ООО "Структура" с ноября 2009 г. с долей участия в уставном капитале 44 % до 61, 1 % в апреле 2013 г., 42, 99 % - в июле 2013 г., а Николенко О.Ф. являлся совладельцем 28 % доли участия в уставном капитале - в ноябре 2009 г., 29, 65 % - в декабре 2013 г.

Гулич Д.В. - генеральный директор ООО "Структура".

При таких обстоятельствах Николенко О.Ф. и Матов Л.М. не могли не знать о наличии спора, в котором обязательства ООО "Стройинтерсервис-Н" по кредитному договору были обеспечены залогом имущества ООО "Структура".

Довод о том, что об отмене судом кассационной инстанции определения суда от 26.08.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по данному обособленному спору заявителя апелляционных жалоб не было известно, отклоняется судом как не соответствующий изложенным обстоятельствам и приведенным положениям АПК РФ. Ссылка на приложенный протокол очередного общего собрания участников ООО "Стройинтерсервис-Н" от 03.02.2016 N 7, в котором отражены факты вынесения Арбитражным судом г. Москвы 26.08.2015 определения об отказе КБ "Монолит" (ООО) в удовлетворении требований и оставлении определения суда без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Матова Л.М., Николенко О.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-35432/14.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова