Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-50275/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017

по делу N А40-60653/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о включении требования ООО "Петроком" в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в размере 21 668 075,12 рублей - в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

(ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" - Абраменко Е.М., дов. от 08.12.2017, Кирильченко Т.И., дов. от 05.07.2017

от ООО "Петроком" - Иванцова Н.В., дов. от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО "Макском Электро" о признании ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 32300010820, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 102.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Петроком" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженности в размере 21 668 075,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 включено требование ООО "Петроком" в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в размере 21 668 075,12 рублей - в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражев Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-60653/17 отменить, отказать ООО "Петроком" во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушающими права добросовестных кредиторов в деле о банкротстве ООО СК "ЛЭП-Монтаж". Также заявитель жалобы указывает, что кредитором не представлено достаточных доказательств подтверждающих его требования. Вместе с тем временный управляющий считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств заявленных временным управляющим, в связи с чем лишил временного управляющего единственной и объективной возможности получить необходимые доказательства для проверки обоснованности требования кредитора.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражева Д.А. поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Петроком" возражал против доводов апелляционной жалобы указывая на их необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петроком" (подрядчик) и ООО СК "ЛЭП-Монтаж" был заключен договор N 24-11/16/Ер от 24.11.2016, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ от опоры 170 (1) и опоры 170 (2) до порталов ПС 220 кв Ермак на объекте по титулу: "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея в части строительства захода одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у должника возникла задолженность в размере 21 668 075,12 рублей, которая подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, а именно: договором от 24.11.2016. N 24-11/16/Ер, дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2016, дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2016, дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2016, уведомлением об отказе от исполнения договора N 24-11/16/Ер от 24.11.2016 (исх.N379/1 от 03.04.2017), платежными поручениями N10390 от 30.11.2016, N 11270 от 23.12.2016, N698 от 16.02.2017, актом приема-передачи векселя от 19.12.2016, актом приема-передачи векселя от 03.04.2017, актом сверки и проведения зачета взаимных требований на дату 04.04.2017.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требования ООО "Петроком" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в размере 21 668 075,12 рублей в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств подтверждающих его требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка в виде заключения договора N 24-11/16/Ер от 24.11.2016 является подозрительной, задолженность в виде неотработанного аванса по договору искусственной, в связи с отсутствием претензионной работы со стороны заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы жалобы о ничтожности договора подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке сделка не оспорена, ее ничтожность из содержания не следует.

Довод апелляционной жалобы, что ряд документов (акт приема-передачи векселя от 03.04.2017 и акт сверки взаиморасчетов от 04.04.2017) подписаны неуполномоченным лицом Сафроновым В.Л., поскольку, по мнению заявителя жалобы генеральным директором должника является Сажинов С.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции исходя их следующего.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Образование единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение его полномочий относилось к исключительной компетенции общего собрания участников. Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО СК "ЛЭП-Монтаж" от 07.03.2017, полномочия Сажинова С.Н., как генерального директора, прекращены с 07.03.2017, новым генеральным директором избран Сафронов В.Л.

Таким образом, акт приема-передачи векселя от 03.04.2017 и акт сверки взаиморасчетов от 04.04.2017 подписаны уполномоченным лицом.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем лишил временного управляющего единственной и объективной возможности получить необходимые доказательства для проверки обоснованности требования кредитора, поскольку в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ временным управляющим не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова