Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-52633/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017

по делу N А40-60653/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования ООО "Базовый Модуль" в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в размере 12 000 000 рублей - в третью очередь, в размере 1 432 767,12 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части требований отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

(ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" - Абраменко Е.М., дов. от 08.12.2017, Кирильченко Т.И., дов. от 05.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО "Макском Электро" о признании ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 32300010820, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 102.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Базовый Модуль" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженности в размере 13 692 821,91 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2017, включено требование ООО "Базовый Модуль" в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в размере 12 000 000 рублей - в третью очередь, в размере 1 432 767,12 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражев Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-60653/17 отменить, отказать ООО "Базовый модуль" во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушающими права добросовестных кредиторов в деле о банкротстве ООО СК "ЛЭП-Монтаж". Также заявитель жалобы указывает, что кредитором не представлено достаточных доказательств подтверждающих его требования. Вместе с тем временный управляющий считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств заявленных временным управляющим, в связи с чем лишил временного управляющего единственной и объективной возможности получить необходимые доказательства для проверки обоснованности требования кредитора.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражева Д.А. поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Базовый Модуль" и ООО Строительная компания "ЛЭП-монтаж" 02.12.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Заем был предоставлен путем перечисления суммы займа на счет должника, что подтверждается платежным поручением N 125 от 02.12.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых. Проценты уплачиваются в день возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа считается осуществленной заемщиком не позднее 31.12.2016.

У должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 12 000 000 рублей, доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований пени в размере 1 032 000 рублей, рассчитанных за период с 01.01.2017 по 21.06.2017 и проценты в соответствии с п. 2.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени и процентов, пришел к выводу, что требование обоснованным частично, в связи с тем, что заявителем неверно определен период начисления

Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 08.04.2003 порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, сумма пени верно рассчитана судом первой инстанции за период с за период с 01.01.2017 по 24.05.2017 и составляет 864 000 рублей, сумма процентов за период с 02.12.2016 по 24.05.2017 составляет 568 767,12 рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование ООО "Базовый Модуль" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 432 767,12 рублей относится к третьей очереди, но которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требования ООО "Базовый Модуль" является обоснованным в части и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в размере 12 000 000 рублей в третью очередь в размере 1 432 767,12 рублей в третью очередь отдельно, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств подтверждающих его требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

При наличии подтвержденного достаточными доказательствами факта предоставления займа, доводы жалобы о ничтожности договора подлежат отклонению. В установленном законом порядке сделка не оспорена, ее ничтожность из содержания не следует.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем лишил временного управляющего единственной и объективной возможности получить необходимые доказательства для проверки обоснованности требования кредитора, поскольку в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ временным управляющим не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова