Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 13АП-30181/17

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2017 г.

Дело N А21-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30181/2017) Высоцкой Т.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 о возвращении заявления по делу N А21-9144/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Высоцкой Т.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.08.2017 по заявлению УФНС России по Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Твое жилье",

установил:

Решением суда от 21.10.2013 ООО "Твое жилье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

21.08.2017 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному учреждению Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД Калининградской области (в лице МРЭО) осуществлять любые регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки - НИССАН, модели - НИССАН МУРАНО, 2016 года выпуска, регистрационный номер - р607ха39, ПТС - 78ОР177187, VIN - Z8NTANZ52GS000473 (далее - автомобиль), принадлежащего, как указано судом, на праве собственности Гаврилову Игорю Александровичу.

Определением суда от 22.08.2017 заявление судом было удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист.

13.10.2017 от Высоцкой Татьяны Сергеевны поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 заявление возвращено, как поданное лицом, не участвующим в деле, и не соответствующее указанным в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обращениям.

Высоцкой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Отметила, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом не учтено, что 20.02.2017 между Гавриловым Игорем Александровичем и Высоцкой Татьяной Сергеевной заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого сотрудниками регистрирующего органа были внесены соответствующие записи в паспорт транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации за Высоцкой Т.С. транспортного средства. Ссылалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", полагая, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку с таковым обратилось лицо, чьи права и законные интересы нарушены в связи с применением обеспечительных мер, и ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которым при принятии процессуального решения со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве не учтены положения статьи 223 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, Высоцкая Т.С. представила копии договора купли-продажи от 20.02.2017, свидетельства о регистрации за ней транспортного средства и паспорта транспортного средства. Указанными доказательствами объективно подтвержден законный интерес Высоцкой Т.С. к рассмотрению вопроса о сохранении обеспечительных мер.

Согласно статье 42 АПК РФ, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По нормам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющей прямое действие, предусмотрено рассмотрение заявления об отмене мер по существу.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Возможности возврата без рассмотрения заявления лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, статья 97 АПК РФ и указанные разъяснения не предусматривают.

Поскольку заявление Высоцкой Т.С. по существу не рассматривалось судом первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен