Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-15410/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Пластметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Колоколова В.И. о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела N А41-64237/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлкапстрой - СК",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле,- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Колоколов Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 460 461 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 40 000 руб., а также штрафа в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 заявленные требования Колоколова В.И. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПСК "Пластметалл" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу части 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Согласно статье 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей очередность, удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 и 201.9 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которых из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди исключены требования о возмещении компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2013 Колоковым В.И. и Козак А.Г, заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия от 30.03.2011, заключенного между ОАО "Мособлкапстрой - СК" и Козак А.Г., на основании которого кредитору перешли права требования на однокомнатную квартиру площадью 35,98 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, кв. 159.

На момент заключения договора уступки прав требования, Козак А.Г. исполнила свои обязанности по оплате стоимости участия в долевом строительстве пред должником.

Поскольку согласно условиям договора долевого участия, должник не передал по акту приема - передачи квартиру Колоколову В.И., последний обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованием о взыскании с ОАО "Мособлкапстрой - СК" денежных средств в размере 1 460 461 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 548 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.06.2014 по гражданскому делу N 2-2922/2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.10.2014, с ОАО "Мособлкапстрой - СК" в пользу Колоколова В.И. взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве N 0002-ЛЦ-Ю от 30.03.2011, основной долг в размере 1 460 461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 40 00 руб., а также штраф в размер 350 000 руб.

Поскольку должник не исполнил обязательство по оплате долга, согласно вступившему в законную силу решения суда общей юрисдикции, Колоколов В.И. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Мособлкапстрой - СК".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Колоколова В.И., поскольку решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности является достаточным основанием для установления требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина