г. Москва |
|
22 декабря 2017 г. |
Дело N А40-209015/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марк и Энгель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-209015/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении требования ООО "Марк и Энгель" в размере 54 014 673, 65 руб. в деле о банкротстве ООО "Актера"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Марк и Энгель" - Березовская М.В., по дов. от 05.12.2017
от Васина В.И. - Хокшанов Е.А., по дов. от 27.02.2017
от Зольт Ко. Лимитед - Хокшанов Е.А., по дов. от 14.06.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "Актера" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.
Определением суда от 24.10.2017 требования ООО "Марк и Энгель" признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Актера" требования ООО "Марк и Энгель" в размере 54 014 673, 65 руб., из которых: 48 699 750 руб. - основной долг, 5 314 923, 65 руб. - проценты.
ООО "Марк и Энгель" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.
Через канцелярию суда поступил отзыв Зольт Ко. Лимитед, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Марк и Энгель" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель Васина В.И., Зольт Ко. Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указывает заявитель, 05.09.2017 между Рудниковым В.А. и ООО "Марк и Энгель" был заключен договор об уступке прав требования (цессия).
На основании данного договора Рудников В.А. передал имеющуюся задолженность ООО "Марк и Энгель".
Согласно п. 1.1. данного договора цессии ООО "Актера" (ИНН 7735117720, ОГРН 1037735001370, юридический адрес: 124460, г. Москва, Зеленоград, 1205, н.п.1), в дальнейшем именуемое "должник", имеет задолженность перед цедентом, возникшую из представленных должнику денежных сумм по договорам займа.
В пункте 1.3. данного договора цессии указано: "сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 48 699 750 рублей".
Проценты на 05.05.2017 составляют 5 314 923, 65 руб. (согласно п. 1.4. данного договора цессии).
Заявитель требования указывает, что до настоящего времени имеющаяся задолженность должником не погашена, в связи с чем у должника имеется задолженность перед кредитором ООО "Марк и Энгель".
Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Марк и Энгель" основано на договоре цессии от 05.09.2017, договорах займа от 15.08.2012, от 24.09.2012 N 24/09/12, от 23.01.2013 N 23/01/13, от 18.02.2013 N 18/02/13, от 20.03.2013 N 20/03/13, от 27.05.2013, от 23.05.2014 N 1, от 02.04.2015 N 8, от 21.09.2015, от 04.10.2016 N 1.
Правовые последствия, для которых заключается договор цессии, состоит в переходе к цессионарию от цедента принадлежащего последнему на основании обязательства права требования, с учетом согласованных договором цессии условий (статья 382 ГК РФ).
Приобретение цессионарием - коммерческой организацией права требования предполагает извлечение им из этого прибыли либо иных выгод (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Рудников В.А., уступивший право требования ООО "Марк и Энгель", является учредителем (участником) ООО "Актера".
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В силу положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем требования договор цессии заключен с целью трансформации долга по обязательствам перед участником должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки.
В данном случае первой инстанции правомерно исходил из необходимости защиты интересов кредиторов должника от недобросовестности участников сделки.
Таким образом, требование ООО "Марк и Энгель" вытекает из участия в обществе, в связи с чем не подлежит включению в реестр кредиторов должника.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-209015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марк и Энгель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-209015/2016
Должник: Васин В.И., ООО "АКТЕРА"
Кредитор: Бамгбала А. Р., Васин В.И., Гришин А.В., К/к Бамгбала А.р.
Третье лицо: Малахова А.М., НП "МЦПУ"
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
15.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2632/19
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1235/19
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71143/18
13.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62825/18
10.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68323/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
07.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55988/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31507/18
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31652/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29200/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29204/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29202/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26726/18
07.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31046/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
29.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
18.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
14.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12352/18
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
22.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-172/18
05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65874/17
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
29.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
22.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60642/17
27.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
23.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53534/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52166/17
30.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46289/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46288/17
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46145/17
17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44885/17
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
15.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
03.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26072/17
05.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
07.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61743/16
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16