Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-55495/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-240/15 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительной сделку по перечислению ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) в пользу ООО "Система плюс" (ИНН 6449056377, ОГРН 1106449001790) денежных средств в размере 59 310 000,00 руб. по платёжному поручению N 29 от 20.05.2014 г. в качестве оплаты по договору N 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014 г., Применины последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Система плюс" (ИНН 6449056377, ОГРН 1106449001790) в конкурсную массу ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066) денежные средства в размере 59 310 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о признании ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-240/15 (шифр судьи 70-1 "Б"). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Технонефтегазресурс" суд утвердил Никонорова Виктора Алексеевича (члена СРО "СЕМТЭК", ИНН 332700931528, рег. номер: 3557, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 600020, г. Владимир, а/я 1) Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016 г. Определением от 28.09.2017 г Арбитражный суд г. Москвы. признал недействительной сделку по перечислению ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) в пользу ООО "Система плюс" (ИНН 6449056377, ОГРН 1106449001790) денежных средств в размере 59 310 000,00 руб. по платёжному поручению N 29 от 20.05.2014 г. в качестве оплаты по договору N 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Система Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 г. Должником с банковского счета в ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Система плюс" был осуществлен платеж на сумму 59 310 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N 270114/СТ- ТНГР от 27.01.2014 г., в том числе НДС 9 047 288, 13 рублей".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления ВАС РФ N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать, а суду установить наличие у должника гражданско- правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для совершения должником оспариваемого платежа в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.02.2015 г.), а также отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о признании ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.02.2015 г., в то время как оспариваемый платеж был совершен 20.05.2014 г., то есть указанная сделка входит в круг подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 59 310 000 рублей. Таким образом, оспариваемый платеж привел к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 29.05.2017 г. основным видом деятельности ООО "ТОРГИНДУСТРИЯ" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; основным видом деятельности Должника является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Вместе с тем, отсутствие у Должника действующих договоров аренды (подтверждается ответом ИФНС России N 33 по г. Москве от 07.04.16г. N 24-27/16663, ответом ГБУ "Жилищник района Митино" от 25.03.16 N 56/16), отсутствие в собственности помещений, "складов для ведения хозяйственной деятельности (что подтверждается ответом Росреестра от 05.11.2015), а также отсутствие отчислений по заработной плате (что подтверждается ответом ГУ ПФ РФ по г.Москве и Московской области от 12.04.2016 г. по делу 2-2173/16, рассматриваемому Тушинским р-м судом г.Москвы), свидетельствует о том, что Должник не вел активной хозяйственной деятельности и у Должника не было необходимости и целесообразности заказывать какие-либо виды товаров на сумму 59 310 000 руб.

Кроме того, согласно копии бухгалтерской отчетности ООО "Технонефтегазресурс" за 2014 год (последней сданной), у Должника ни в 2013 г., ни в 2014 не было ни прибыли от предпринимательской деятельности, ни расходов на содержание аппарата управления, ни расходов, связанных с оплатой труда или служебными командировками и деловыми поездками, а так же расходов по содержанию помещений и иного имущества или каких-либо иных управленческих расходов.

Согласно ответу ИФНС России N 33 по г.Москве от 03.03.16г. N 05-29/09762 на запрос Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2173/16 ООО "Технонефтегазресурс" сведений о работниках не предоставляло. Согласно ответу ИФНС России N 33 по г.Москве от 01.12.15г. N 12-09/52323 на запрос временного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" адрес местонахождения ООО "Технонефтегазресурс" является адресом массовой регистрации. Таким образом, в оспариваемый период у должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, должник не вел активной хозяйственной деятельности, которая предполагала бы получение дохода или иной прибыли, в связи с чем у ООО "Технонефтегазресурс" отсутствовала необходимость и целесообразность принятия на себя обязательств по оплате каких-либо услуг, учитывая, что основным видом деятельности ООО "Система Плюс" являлась прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Однако, конкурсному управляющему должником не представлена бухгалтерская документация, в том числе, связанная с обстоятельствами совершения оспариваемых платежей, что является признаком направленности указанных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, одним из условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является сокрытие, уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, в отсутствие каких-либо первичных документов в рамках исполнения договора N 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014 г., сделать вывод о наличии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, не представляется возможным.

В материалы дела представлены копии документов во исполнение договора N 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014 г. и приходит к следующим выводам. Как предусмотрено п.1.1. договора N 270114/СТ-ТНГР поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 г., Поставщик (ООО "Система Плюс") обязуется поставить, Покупатель (ООО "Технонефтегазресурс") - принять и оплатить углеводородное сырье (нефть сырая, конденсат газовый) на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях (спецификациях) или иных дополнительных соглашениях к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2.).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 30 Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована заявка на поставку нефтепродуктов N 03/04 от 15.05.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из анализа условий договора N 270114/СТ-ТНГР поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 г., предмет договора подлежал согласованию в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Учитывая отсутствие указанных Спецификаций в Приложении к договору, а также их не представление в материалы дела, сделать вывод о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям договора, не представляется возможным. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Кроме того, как следует из представленных квитанций о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой УНО 388912478, УНО 389449983, УНО 389195813, в качестве грузоотправителя указано: ООО "НБА", грузополучателя: ООО "АЛБАШНЕФТЬ", плательщика: ООО "УВЗ-Логистик", учитывая, что сторонами договора N 270114/СТ-ТНГР поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 г. являются ООО "Система Плюс) и ООО "Технонефтегазресурс". Каких-либо сведений, свидетельствующих об относимости указанных квитанций к договору N 270114/СТ- ТНГР поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 г., данные документы не содержат.

В то же время, в соответствии с п.3.3. договора N 270114/СТ-ТНГР поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 г. обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента получения Товара грузополучателем, определяемого датой календарного штемпеля станции назначения, указанной в ж/д накладной, если иное не установлено спецификацией к Договору. Представленные в материалы дела квитанции о приеме груза не содержат отметки о принятии груза, в связи с чем сделать вывод о доставке груза в пункт назначения и его приемке грузополучателем по представленным документам, не представляется возможным. Также, в соответствии с п.2.7.11. договора N 270114/СТ-ТНГР поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 г. право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю по факту оформления товарной накладной формы ТОРГ -12 на отгруженный Товар. Товарные накладные формы ТОРГ -12 на отгруженный Товар, также подтверждающие исполнение обязательств ответчика по договору, в материалы дела не представлены.

Согласно последнему абзацу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Таким образом, следует, что оспариваемый платеж был совершен без предоставления встречного исполнения, а также с целью вывода активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приложенные к апелляционной жалобе копии железнодорожных накладных N ЭМ486892, ЭМ407549, ЭМ452812 и платежное поручение N 30 ранее в суд первой инстанции не предоставлялись, уважительных причин, обосновывающих невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, копии новых документов предоставлены не уполномоченным лицом, что не позволяет относить их к достоверным доказательствам.

Кроме того, представленные транспортные железнодорожные накладные не отвечают требованиям относимости (как и имеющиеся в деле квитанции о приеме груза), т.к. Грузоотправителем по указанным квитанциям является иное юридическое лицо, нежели ООО "Система Плюс", а именно - ООО "НБА". Плательщиком в квитанциях указано ООО "УВЗ-Логистик". Грузополучателем обозначено ООО "Албашнефть". Сведений и документов, что указанные копии транспортных железнодорожных накладных каким то образом относятся к рассматриваемым правоотношениям между ООО "Система Плюс" и ООО "Технонефтегазресурс" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, транспортные железнодорожные накладные не содержат отметки о выдаче груза на станции назначения, что не позволяет сделать вывод, что товар по указанным квитанция был доставлен Грузополучателю (п. 3.3. копии договора поставки).

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства и сделаны соответствующие выводы. Сокрытие бухгалтерской и иной документации от конкурсного управляющего, в том числе по оспариваемой сделке обеими сторонами является злоупотреблением правом, а также дополнительным признаком того, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-240/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Система Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова