Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 20АП-7764/17

г. Тула

26 декабря 2017 г.

Дело N А54-4926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Лысенко М.В. (доверенность от 18.09.2017, паспорт), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гучакова Мурата Аскербиевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 по делу N А54-4926/2017, принятое по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" (Рязанская область, г. Сасово) к индивидуальному предпринимателю Гучакову Мурату Аскербиевичу (Кабардино - Балкарская Республика, с. Урожайное, ОГРНИП 315072400007972, ИНН 070502058175) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" далее - МО МВД России "Сасовский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гучакову Мурату Аскербиевичу (далее - Гучаков М.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены. Предприниматель был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб., конфискованы предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2017 и находящиеся на хранении в МО МВД России "Сасовский" (Рязанская область, г. Сасово, ул. Ленина, д. 75).

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы настаивает, что судом первой инстанции не были применены нормы статей 1.5, 28.7, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что заключения эксперта N 14/7, N 17/1/17, N 14/2/17, N 14/3/17 не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Предприниматель также указывает, что нарушение положений части 2 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был извещен о проведении проверки, осмотра помещений и территорий, изъятии вещей и документов. Обращает внимание, что кассир Рожкова Ю.Г. не была уполномочена представлять интересы предпринимателя по делу об административном правонарушении. Кроме того указывает на отсутствие фототаблиц к протоколам, в связи с чем считает протоколы осмотра помещений, изъятия вещей считает надлежащим.

Апеллянт полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, как и не доказана реализация спорного товара, из чего следует отсутствие состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции не дал оценки фактам отсутствия уведомления предпринимателя о проведении осмотра помещений, изъятия вещей, о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2017 года сотрудниками МО МВД России "Сасовский" в присутствии двух понятых и продавца-кассира, в торговом отделе ИП Гучаков М.А., расположенном по адресу: Рязанская область, г. Сасово, м-н "Северный", д. 12, выявлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Гучаковым М.А. товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok", "Lacostе", при реализации товаров: сумки мужской, кроссовок, детских спортивных брюк, куртки с капюшоном на молнии, брюк, спортивной сумки, о чем составлен протокол осмотра от 28.01.2017.

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2017 и передана на ответственное хранение в МО МВД России "Сасовский" (Рязанская область, г. Сасово, ул. Ленина, д. 75).

31 января 2017 года инспектором ИАЗ МОМВД России "Сасовский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Гучакова М.А.

Копия данного определения вручена предпринимателю под роспись.

Определением от 31.01.2017 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено экспертом Рязанской торгово-промышленной палаты.

Копия данного определения вручена предпринимателю под роспись.

Изъятая у предпринимателя продукция направлена в Рязанскую торгово-промышленную палату (в связи с изменением наименования - Союз "Рязанская торгово-промышленная палата"). Заключениями экспертов от 06.02.2017 N 41/17, от 07.02.2017 N41/1/17, от 07.02.2017 N 41/2/17, от 08.02.2017 N 41/3/17 установлено, что представленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", "LACOSTE", "NIKE", "Reebok".

20 июня 2017 года инспектором ГИАЗ МО МВД России "Сасовский" в присутствии представителя предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 6216 044903, в котором отражены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МО МВД России "Сасовский" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу справедливо отметил, что отсутствие регистрации Гучакова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения по нему не препятствует рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде, поскольку на момент совершения административного правонарушения, составления протокола, подачи заявления административным органом в арбитражный суд Гучаков Н.А. имел статус индивидуального предпринимателя. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривались.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Критерии сходства обозначений установлены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента Российской Федерации от 05.03.2003 N 32 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем продукции с незаконным воспроизведением товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok", "Lacostе".

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, привлекаемое к административной ответственности от обязанности доказать правомерность своих действий. В противном случае указанное лицо может понести риск несовершения процессуальных действий, указанный в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гучаков М.А. не представил суду доказательства наличия права на использование товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok", "Lacostе".

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания в данном случае на предпринимателя, как необоснованный.

Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное положение обязывает сотрудника полиции принять меры реагирования в соответствии с действующим законодательством, дает ему право пресекать и предотвращать указанные деяния, принимать меры к их устранению. Для выполнения этих задач сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений и административных правонарушений.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 N 6216 044903, протоколом осмотра помещений, территорий от 28.01.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 28.01.2017, заключениями эксперта от 06.02.2017 N 41/17, от 07.02.2017 N 41/1/17, от 07.02.2017 N 41/2/17, от 08.02.2017 N 41/3/17.

Указанные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров, поскольку информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой.

Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстацнии пришел к правомерному выводу, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении индивидуальным предпринимателем вышеуказанных норм закона, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, из материалов дела не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Нарушений порядка привлечения Гучакова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводу предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил, указав, что в материалы дела представлено уведомление о дате составления протокола, почтовая квитанция, подтверждающая направления уведомления в адрес предпринимателя, а также распечатка с сайта почты России о получении адресатом указанной корреспонденции (л.д.7-10).

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Гучакова М.А. из которых следует, что непосредственно Гучаков М.А. направил его в административный орган для участия при составлении об протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что протокол об административном правонарушении составлен при наличии надлежащих доказательств извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, арбитражный суд области правомерно решил, что имеются достаточные основания для привлечения Гучакова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Полномочия инспектора ИАЗ МО МВД России "Сасовский" по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Доводу Гучакова М.А. о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведенная МО МВД России "Сасовский", менее чем через три года, после проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Рязани суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил.

Учитывая положения статьи 2,пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством сотрудникам полиции предоставляется право в случае обнаружения административного правонарушения проводить по данному факту проверку. Следовательно, должностные лица полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Кроме того, нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

Исходя из сферы применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правила, установленные этим Законом, при проведении прокурором, органами полиции проверок по фактам нарушений законодательства, влекущих ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, применяться не могут.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации спорных товаров, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Кроме того, указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводам предпринимателя о том, что протокол осмотра помещений и территорий от 28.01.2017 протокол изъятия вещей и документов от 28.01.2017 составлены без непосредственного участия Гучакова М.А., представление на экспертизу продукции с маркировкой Адидас, Лакост, Рибок, Найк, тогда как в экспертом в заключениях указано о представлении продукции с товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok", "Lacostе" были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось, возражений относительно неприменения в данном случае положений о малозначительности предприниматель не заявил.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

При этом в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции справедливо решил, что изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов от 28.01.2017 и находящийся на хранении в МО МВД России "Сасовский" (Рязанская область, г. Сасово, ул. Ленина, д. 75) товар подлежит конфискации.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 по делу N А54-4926/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова