Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2018 г. N С01-486/2018 по делу N А54-4926/2017 Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом после принятия кассационной жалобы к производству и в его удовлетворении было отказано, суд нижестоящей инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе

Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2018 г. N С01-486/2018 по делу N А54-4926/2017

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 9 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гучакова Мурата Аскербиевича (Кабардино-Балкарская Республика, Терский р-н, с. Урожайное, ОГРНИП 315072400007972) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.) по делу N А54-4926/2017,

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" (Рязанская область, г. Сасово) к индивидуальному предпринимателю Гучакову Мурату Аскербиевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гучакова Мурата Аскербиевича - Лысенко М.В. нотариально удостоверенная доверенность от 18.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гучакова Мурата Аскербиевича (далее - ИП Гучаков М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, ИП Гучаков М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Гучаков М.А. через суд первой инстанции обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 кассационная жалоба была оставлена без движения до 12.04.2018 ввиду ее несоответствия требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 кассационная жалоба ИП Гучаков М.А. возвращена заявителю.

ИП Гучаков М.А. 03.05.2018 повторно обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 кассационная жалоба ИП Гучакова М.А. передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с кассационной жалобой ИП Гучаков М.А. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Гучакова М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А54-4926/2017 отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гучаков М.А. подал жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе.

В жалобе ИП Гучаков М.А. просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и передать дело в суд кассационной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Рассмотрев жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил уважительных причин для его восстановления.

ИП Гучаков М.А. 03.05.2018 подал кассационную жалобу повторно.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Рязанской области кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.05.2018 в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

С учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 истек 26.02.2018.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив представленные вместе с ходатайством доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что причина, приведенная ИП Гучаковым М.А. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, а именно, то обстоятельство, что "не прикрепилась к комплекту документов, направленных в суд" доверенность на представителя, не является уважительной.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 ИП Гучаков М.А. не обжаловал.

Причины, по которым ИП Гучаков М.А. обратился с кассационной жалобой только 03.05.2018, в ходатайстве не были указаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство ИП Гучакова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании и в его удовлетворении было отказано, то есть данный вопрос был решен судом после принятия кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о правомерности действия суда кассационной инстанции по прекращению производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть приняты Судом по интеллектуальным правам в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые проанализированы и оценены в рамках своей компетенции судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А54-4926/2017 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гучакова Мурата Аскербиевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов