Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-56448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-6202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусТранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),

о признании недействительными сделками банковские операции от 19.07.2017, 20.07.2017, 20.07.2017 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РусТранс";

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусТранс" - Мисник Л.Н., дов. от 18.09.2017,

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ - Васильева Н.Н., дов. от 17.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции от 19.07.2016 и 20.07.2016 по перечислению денежных средств на общую сумму 4 275 625 руб. в счет погашения ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" (далее - ООО "РусТранс", ответчик) по договору кредитной линии от 29.02.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковские операции от 19.07.2016 и 20.07.2016 по перечислению денежных средств на общую сумму 4 275 625 руб. в счет погашения ссудной задолженности ООО"РусТранс" по договору кредитной линии от 29.02.2016 признаны недействительными сделками. Применены следующие последствия недействительности сделок:

- восстановление задолженности Банк "Кредит-Москва" (ПАО) перед ООО "РусТранс" по расчетному счету 40702810800010005716 в размере 4 275 625 руб.;

- восстановление задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.02.2016, заключенному между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "РусТранс", на сумму частичного гашения в размере 4 275 625 руб.;

- восстановление обязательств по договорам поручительства к договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.02.2016, а именно: по договору поручительства N 2016Д-02-044/00 от 29.02. 2016, заключенному междуБанк "Кредит-Москва" (ПАО) и Дягтерёвым Олегом Евгеньевичем.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "РусТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РусТранс", ссылаясь на пункт 3 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что оспариваемые операции не могут быть признаны недействительными на основании статьи 613 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "РусТранс" предпочтения перед другими кредиторами; сделки не были направлены на уменьшение имущества должника, поскольку одновременно с частичным погашением задолженности ответчика также происходило исполнение Банком своих обязательств по договорам банковского счета, ранее заключенным с Трубаровым С.В., закрытым акционерным обществом "АСТАР-М" (далее - ЗАО "АСТАР-М") и Обществом с ограниченной ответственностью "Етранса-РУС" (далее - ООО "Етранса-РУС"). Также ООО "РусТранс" ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии на корреспондентском счете Банка денежных средств в достаточном объеме для совершения оспариваемых сделок, а также о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "РусТранс" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между Банк "Кредит-Москва" (ПАО)и ООО "РусТранс" был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности 2016Д-03-031/00, в соответствии с условиями которого лимит выдачи составил 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РусТранс" по указанному договору кредитной линии с лимитом задолженности между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Дягтерёвым Олегом Евгеньевичем был заключен договор поручительства N 2016Д-02-044/00 от 29.02. 2016.

Во исполнение своих обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности 2016Д-03-031/00 от 29.06.2016 Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В период с 19.07.2016 по 20.07.2016с расчетного счета ООО "РусТранс" N 40702810800010005716, открытого в Банк "Кредит-Москва" (ПАО), внутрибанковскими проводками было произведено частичное гашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности 2016Д-03-031/00 от 29.02.2016 на общую сумму 4 275 625 руб. (3 317 125 руб. перечислено 19.07.2016, 838 500 руб. - 20.07.2016 и 120 000 руб. - 20.07.2016).

При этом сумма, за счет которой стало возможно осуществить указанные банковские операции была сформирована за счет перевода внутрибанковскими проводками денежных средств с расчетных счетов Трубарова С.В. (18.07.2016 в размере 3 288 000 руб.), ЗАО "АСТАР-М" (20.07.2016 в размере 838 700 руб.) и ООО "ЕТРАНСА-РУС" (20.07.2016 в размере 119 700 руб.) на расчетный счет ООО "РусТранс"

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 22.07.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-2339 и N ОД-2340), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 19.07.2016 и 20.07.2016, то данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО "РусТранс" перед требованиями других кредиторов.

Предпочтительное удовлетворение требования ООО "РусТранс" перед требованиями других кредиторов Банка подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выпискам по счету N 30222810900010000020 и по счету N30223810500010000021, а также представленным в материалах дела письмам кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО), начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял распоряжения клиентов.

Отражение неисполненных платежей на счете N 30222 и N 30223 фактически является "скрытой" картотекой неисполненных платежей Банка.

По состоянию на 20.01.2016 Банк отразил неисполненные платежи на общую сумму 178 526 044,02 руб., 21.07.2016 - на сумму 149 613 901,36 руб.

При этом непосредственно на счетах N 30222 и N 30223 были отражены и платежи от 19.07.2016.

В частности, не были исполнены распоряжения от 19.07.2016 следующих клиентов должника: ОАО "Московский ювелирный завод", ООО "Нагатино-Плаза", ООО "Тревел Мастер", ООО "Дюфрей" и других.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

В отсутствие спорных сделок требование ООО "РусТранс", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в размере 4 275 625 руб. в качестве оплаты по договору кредитной линии с лимитом задолженности 2016Д-03-031/00 от 29.02.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "РусТранс" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств. Банковская операция от 19.07.2016 превышает 1 млн.руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее ООО "РусТранс" совершало в пользу Банка платежи по досрочному погашению кредита.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "РусТранс", ссылаясь на пункт 3 статьи 614 Закона о банкротстве, указывает на то, что оспариваемые операции не могут быть признаны недействительными на основании статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 614 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемая сделка не совершена непосредственно после заключения договора кредитной линии с лимитом задолженности 2016Д-03-031/00 от 29.06.2016.По сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ООО "РусТранс" предпочтения перед другими кредиторами отклоняется, как необоснованный.

Как уже указывалось ранее, конкурсным управляющий должника представлены надлежащие доказательства оказания ООО "РусТранс" предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, в частности, перед требованиями ОАО "Московский ювелирный завод", ООО "Нагатино-Плаза", ООО "Тревел Мастер", ООО "Дюфрей".

Довод о том, что оспариваемые сделки не были направлены на уменьшение имущества должника, поскольку одновременно с частичным погашением задолженности ответчика также происходило исполнение Банком своих обязательств по договорам банковского счета, ранее заключенным с Трубаровым С.В., ЗАО "АСТАР-М" и ООО "Етранса-РУС" отклоняется, как не соответствующий действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Кроме того, в условиях неплатежеспособности клиенты Банка не имеют возможности распоряжаться денежными средствами со счетов, впоследствии их требования к должнику по счетам подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае задолженность Банка перед Трубаровым С.В., ЗАО "АСТАР-М" и ООО "Етранса-РУС" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, погашалась бы с соблюдением правил очередности, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь денежные средства, поступающие в счет погашения ответчиком своих кредитных обязательств, были бы включены в конкурсную массу Банка "Кредит-Москва" (ПАО).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии на корреспондентском счете Банка денежных средств в достаточном объеме для совершении оспариваемых сделок отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие на корреспондентском счете Банка денежных средств для погашения требования всех кредиторов, чьи платежи не были исполнены на момент совершения оспариваемых банковских операций.

Довод апелляционной жалобы, касающийся вопроса совершения оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия признания банковской операции недействительной. Двусторонняя реституция предполагает восстановление положений сторон, предшествующее совершенной сделке в виде восстановления взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение последствий признания банковской операции недействительной не подразумевает под собой восстановление обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в виде поручительства поскольку поручительство является самостоятельной сделкой.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/16 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств по договору поручительства от 29.02.2016 N 2016Д-02-044/00, заключенному с Дягтерёвым О.Е..

В применении указанных последствий отказать.

В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова