Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-56188/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017

\по делу N А40-60653/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении требований ООО "КМ-Строй"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

(ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" - Абраменко Е.М., по дов. от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО "Макском Электро" о признании ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 32300010820, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 стр. 102.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2017 поступило заявление-требование ООО "КМ-строй" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженности в размере 1 207 252,23 рублей, из которых 1 195 925,78 рублей - основной долг, 11 326,95 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении требований ООО "КМ-строй" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМ-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-60653/17, вынести по обособленному спору новый судебный акт, о включении ООО "КМ-Строй" в реестр требований кредиторов ООО СК "ЛЭП-монтаж" с суммой требований в размере 1 107 252,23 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от ООО "КМ-Строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "КМ-Строй" указывает, что требования возникли из договора о переводе долга N 114/11-16 от 16.11.2016, заключенного между ООО "Эридан", должником и ООО "КМ-Строй", согласно которому задолженность ООО "Эридан" перед ООО "КМ-Строй" перешла к ООО СК "ЛЭП-Монтаж". В свою очередь, указанная задолженность возникла из договора перевозки груза N 04/2015 от 04.09.2015, заключенного между ООО "Эридан" и ООО "КМ-Строй".

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23096/2016 от 15.11.2016 по иску ООО "КМ-Строй" к ООО "Эридан" была признана задолженность ООО "Эридан" перед ООО "КМ-Строй" в размере 1 207 252,23 рублей, а на следующий день был заключен договор о переводе долга N 114/11-16, согласно которому заложенность ООО "Эридан" перешла на ООО СК "ЛЭП-Монтаж".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований ООО "КМ-Строй" исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В определении от 17.07.2017 N 306-ЭС17-8368 по делу N А55-10731/2015 Верховный Суд РФ указал, что суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами. Согласно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Из материалов дела следует, что какое-либо встречное предоставление между ООО "Эридан" и должником отсутствовало. Договор перевода долга является безвозмездным, лишен экономической целесообразности, соответствующая сделка не имеет законной каузы, следовательно, она ничтожна, поскольку противоречит императивным нормам ст. 575 ГК РФ. Перечисление денежных средств не доказывает наличие встречного предоставления по договору перевода долга. Платежное поручение N 936 не является относимым доказательством, поскольку в нем указан другой договор. Акт сверки также не является относимым доказательством, не содержит указания на спорный договор, подписан неустановленным лицом. Письмо N 1168, с изменением основания платежа не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит доказательств уведомления кредитной организации об изменении назначения платежа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора о переводе долга 16.11.2016 за полгода до введения процедуры наблюдения (24.05.2017) и за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2017) свидетельствует о намерении ООО СК "ЛЭП-Монтаж" создать искусственную задолженность, поскольку должник, находящийся в предбанкротном состоянии, не будет возлагать на себя дополнительные обязательства без какого-либо встречного предоставления, которые он не в состоянии исполнить.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факт; того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основании оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов)".

Таким образом, при заключении договора о переводе долга сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а сам договор в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование, основанное на такой сделке, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев