Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-14167/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" (далее - ООО "Трест "Магнитострой", первоначальный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий, Кузьмин А.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

11.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" в лице конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича (далее - ООО "Алмаз", конкурсный управляющий кредитора Шильцов М.Ф., заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт" требования в размере 4 864 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 требование ООО "Алмаз" оставлено без рассмотрения (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным определение конкурсный управляющий ООО "Алмаз" Шильцов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов по делам N А60-57438/2014 и N А76-10623/2016 не приобщены к материалам дела, поскольку находятся в общем доступе в сети "Интернет".

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем жалобы (платежные поручения N 495 от 06.11.2013, N 504 от 07.11.2013, N 527 от 09.12.2013), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Алмаз" Шильцов М.Ф. заинтересованности в разрешении его требования по существу.

Как усматривается из материалов дела, требование конкурсного управляющего ООО "Алмаз" Шильцов М.Ф. принято к рассмотрению определением суда от 24.01.2017, назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.03.2017 (л.д.2).

Из материалов дела следует, что указанное определение заявитель получил по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.18, 19).

В судебное заседание 21.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Алмаз" Шильцов М.Ф. не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с этим определением суда рассмотрение требования было отложено на 17.05.2017 (л.д.23).

Материалы дела содержат доказательства направления копии определения от 21.03.2017 в адрес общества "Алмаз" по тому же адресу, корреспонденция получена им 14.04.2017 (л.д.26).

В судебное заседание 17.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Алмаз" Шильцов М.Ф. не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с этим определением суда рассмотрение требования было отложено на 26.06.2017 (л.д.35).

26.06.2017 судебное заседание вновь было отложено на 12.09.2017; определение направлено по тому же адресу на имя Шильцова М.Ф. и получено 07.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.42).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При обращении с требованием в суд конкурсный управляющий ООО "Алмаз" Шильцов М.Ф. указал адрес для направления ему почтовой корреспонденции - 454112, г. Челябинск, а/я 9859.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведения об изменении адреса конкурсным управляющим ООО "Алмаз" суду не сообщались.

Тексты определений суда от 24.01.2017, 21.03.2017, 17.05.2017 и от 03.07.2017 были размещены в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" на сайте Федеральных арбитражный судов РФ.

Таким образом, извещение конкурсного управляющего ООО "Алмаз" Шильцов М.Ф. о рассмотрении его требования произведено судом в соответствии с нормами ст.ст. 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из буквального толкования которых следует, что для оставления заявления без рассмотрения на основании данной нормы необходимо установить, что истец повторно не явился в судебное заседание и к этому заседанию (повторному) не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявил об отложении судебного разбирательства. Закон не ограничивает возможность применения указанного правила лишь случаями, когда явка истца была признана судом обязательной.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Алмаз" Шильцов М.Ф. извещался судом о рассмотрении требования надлежащим образом, однако в суд не явился, явку представителя также не обеспечил, заявлений и ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени и отложении судебного заседания, не направил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявитель имеет интерес к делу и требует рассмотрения его требования по существу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения свидетельствуют о повышенном стандарте доказывания при установлении требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что требование суда о представлении документов, подтверждающих оплату не исполнены заявителем, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения требования кредитора.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменные объяснения о причинах невозможности исполнения определения в суд направлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, которые в данном случае наступили в виде оставления требования без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алмаз" Шильцова М.Ф., судебный акт об оставлении требования без рассмотрения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Шильцова Максима Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Шильцова Максима Федоровича в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина