Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20347/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионова Игоря Станиславовича: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 09.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-25780/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОРНГ 1036165026589), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее также должник) общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее также заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 134 956,04 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" задолженности в сумме 1 134 956,04 рублей, отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионов Игорь Станиславович определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионова Игоря Станиславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" (далее также - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 20.04.2017 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно), то есть заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В заявлении кредитор указывает на наличие задолженности акционерного общества Фирма "Актис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в размере 1 134 956,04 рублей, основанной на договоре аренды транспортного средства без экипажа N 107 от 27.12.2013.

Согласно материалам дела, 27.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в лице генерального директора Базияна В.К. (арендодатель) и открытым акционерным обществом Фирма "Актис" в лице генерального директора Острикова А.М.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 107, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации тепловоз ТГМ-4Б, 1992 года выпуска, с заводским номером 0792, а арендатор -своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор заключен сроком с 01.01.2014 до 31 декабря 2014 включительно (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).

Арендодатель подтверждает, что имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц (пункт 1.6. договора)

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11.

Подтверждением факта передачи имущества Арендатору и возврата его Арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в 2-х экземплярах (пункт 2.2.2. договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1. договора, согласовывается сторонами ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Внесение арендных платежей должно осуществляется арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).

Как следует из пункта 3.2.1. договора, арендная плата может быть изменена по соглашению сторон.

Расчеты по Договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем направления платежных поручений.

Обязательство Арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя (пункт 3.5. договора).

Арендатор в соответствии с пунктом 4.1.1. договора, в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 4.2.1. договора, расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет Арендатор.

Расходы, связанные с эксплуатацией имущества (оплата топлива, сборов и пр.), оплачиваются Арендатором непосредственно поставщикам, подрядчикам, исполнителям по договорам с ними. Если по просьбе Арендатора эти расходы оплатит Арендодатель, Арендатор обязан возместить их в течение 10 дней с момента предоставления ему подтверждающих документов (пункт 4.2.2. договора).

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать имущество в субаренду.

Если Арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями Договора или назначением имущества, Арендодатель имеет право потребовать расторжения Договора и возмещения убытков (пункт 4.2.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить Арендодатель за свой счет.

Как следует из пункта 7.2. договора, по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении Договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами. Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет

для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор действует до 31.12.2014.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства без экипажа, подписанному сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: тепловоз ТГМ-4Б, 1992 года выпуска, с заводским номером 0792.

Заявитель ссылаясь, на наличие задолженности указал, что должником не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за пользование транспортным средством в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис" задолженности в размере 1 134 956,04 рублей (уточненное требование).

В обоснование заявленного требования кредитором представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, а именно: N 883 от 30.11.2014 на сумму 90 798,21 рублей, N 979 от 31.12.2014 на сумму 89 690,37 рублей, N 135 от 31.01.2015 на сумму 88 582,52 рублей, N 136 от 28.02.2015 на сумму 87 474,67 рублей, N УПП00000264 от 31.03.2015 на сумму 86 366,83 рублей, N 399 о 30.04.2015 на сумму 98 158,97 рублей, N 496 от 31.05.2015 на сумму 84 151,12 рублей, N 577 от 30.06.2015 на сумму 83 043,28 рублей, N 688 от 31.07.2015 на сумму 81 935,43 рублей, N 812 от 31.08.2015 на сумму 80 827,57 рублей, N 908 от 30.09.2015 на сумму 79 719,72 рублей, N 1001 от 31.10.2015 на сумму 78 611,88 рублей, N 1072 о 30.11.2015 на сумму 77 504,02 рублей, N 1129 от 31.12.2015 на сумму 76 396,17 рублей, N 41 от 31.01.2016 на сумму 75 288,33 рублей, N 107 от 29.02.2016 на сумму 74 180, 48 рублей.

При этом в представленных актах оказанных услуг, отсутствуют расшифровки подписей.

Акты оказанных услуг: N 577 от 30.06.2015 на сумму 83 043,28 рублей, N 688 от 31.07.2015 на сумму 81 935,43 рублей, N 812 от 31.08.2015 на сумму 80 827,57 рублей, N 908 от 30.09.2015 на сумму 79 719,72 рублей - со стороны должника не подписаны.

Представленные счета-фактуры не принимаются судом, поскольку являются односторонним документом, не подтвержденным первичными документами бухгалтерского учета, и соответственно, не отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена арендная плата по согласованию сторон сроком до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора аренды предусмотрен срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, дополнительных соглашений, сведений о пролонгации договора аренды в материалы данного обособленного спора не представлено, надлежащее обоснование расчета платы за фактическое пользование начиная с 31.12.2014, то есть после истечения срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа N 107 от 27.12.2013, заявителем не представлено, акты сверки взаимных расчетов отсутствуют.

При рассмотрении заявления ООО "ЭСКОРТ" судом неоднократно предлагалось обосновать порядок расчетов, представить доказательства принадлежности транспортного средства заявителю, акты сверки расчетов за весь период действия договора. Однако, заявитель не исполнил требования суда, объяснил, что данные документы у него отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах аренды требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и арендодателем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Так, судом установлено, что Базиян Владимир Кимович являлся генеральным директором должника акционерного общества Фирма "Актис", а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом участниками заявителя ООО "ЭСКОРТ" являются: 1. Тавровский Леонид Даниилович, с номинальной стоимостью доли участия в размере 220 000 000 рублей, что составляет 55%; 2. Базиян Владимир Кимович, с номинальной стоимостью доли в размере 180 000 000 рублей, что составляет 45%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ссылаясь на неоплату задолженности со стороны АО Фирма "Актис" начиная с декабря 2014 года, заявитель, тем не менее, не расторг договор аренды транспортного средства без экипажа, вплоть до августа 2016 года. При этом согласно пункту 7.1. договора аренды транспортного средства без экипажа расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также согласно пункту 7.2. договора в судебном порядке: 1. при существенном нарушении Договора другой стороной; 2. в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами. Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что арендатор производил оплату арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа N 107 от 27.12.2013, при этом размер арендных платежей по месяцам существенно отличается друг от друга, при отсутствии разумного экономического обоснования такой сделки.

В материалы обособленного спора должником представлен договор лизинга N 45/13-РСТ от 11.04.2013, заключенный между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЭСКОРТ" (Лизингополучатель), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем следующее имущество: Тепловоз ТГМ-4Б, и предоставить данное имущество на определенный срок во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Собственником имущества в соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга является лизингодатель, то есть ООО "Балтийский лизинг".

Пунктом 3.4. договора лизинга Лизингополучатель не вправе без письменного согласия Лизингодателя изменять установленное место нахождение имущества по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 11.

Пунктом 3.6. договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель не вправе без письменного согласия Лизингодателя передавать имущество в сублизинг или субаренду, а также каким-либо иным способом распоряжаться имуществом и обременять его обязательствами, прямо или косвенно. Соглашения, заключенные в нарушение данного требования, являются недействительными с момента их заключения и расторгаются за счет Лизингополучателя.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, местом фактического нахождения кредитора и должника является Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 11. Доказательств использования оборудования именно должником материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга и приложением к договору стоимость имущества составляет 4 300 000 рублей. В связи с чем, разумного экономического обоснования произведения оплаты арендных платежей вместо приобретенного в собственность имущества не представлено.

Кроме того, между ООО "Балтийский лизинг" и АО Фирма "Актис" 20.11.2015 заключен договор хранения N 2/15-РСТ спорного оборудования.

13.09.2016 между сторонами подписан акт возврата вещи из хранения N 2/15-РСТ-П. Подписанием указанного акта стороны подтвердили факт отсутствия взаимных претензий, связанных с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 акта, учитывая факт отказа поклажедателем в одностороннем порядке от хранения с 04.04.2016, вознаграждение за хранение вещи за период с 04.04.2016 по 13.09.2016 не начисляется и не уплачивается.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как минимум начиная с 20.11.2015 предмет аренды во владении и пользовании ООО "ЭСКОРТ" не находился, и соответственно, не мог быть передан в субаренду (пользование) должнику, в нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды собственником спорного оборудования являлось ООО "Балтийский Лизинг"; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления собственником ООО "Балтийский Лизинг" полномочий по распоряжению указанным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме 1 134 956,04 рублей.

При рассмотрении требования кредитора формальный подход, основанный на факте наличия арендных отношений, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что действия, как должника, так и заявителя свидетельствуют об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 134 956,04 рублей, следует отказать.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобе не привел.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева