Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 04АП-6540/17

г. Чита

29 декабря 2017 г.

дело N А10-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоненко Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-5004/2017 по заявлению ОП по Курумканскому району МО МВД России "Баргузинский" (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523) о привлечении индивидуального предпринимателя Солоненко Надежды Викторовны (ОГРНИП 304031122700057, ИНН 031100730788) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОП по Курумканскому району МО МВД России "Баргузинский": представители не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Солоненко Н.В.: Шабагановой В.С. - представителя по доверенности от 11.10.2017,

установил:

ОП по Курумканскому району МО МВД России "Баргузинский" (далее - ОП по Курумканскому району, заявитель) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солоненко Надежде Викторовне (далее - ИП Солоненко Н.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 декабря 2017 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 22 декабря 2017 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра ИП Солоненко Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 304031122700057.

Общество с ограниченной ответственностью "Орими" (далее - ООО "Орими") является правообладателем товарного знака "Принцесса Нури" (л.д.48-51, том 1).

Письмом от 11.07.2017 ООО "Орими" сообщило начальнику ОП по Курумканскому району о нарушении ИП Солоненко Н.В. прав на указанный товарный знак (л.д.24, том 1).

11.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району в присутствии ИП Солоненко Н.В., представителя ООО "Орими Трейд" Соколова М.Г. и двух понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с.Курумкан, ул.Ленина, д.46, магазин "Белый дракон", в ходе которого установлено нахождение на витрине чая "Принцесса Нури" по цене 110 рублей, в подсобном помещении на стеллаже 5 картонных коробок чая черного байхового гранулированного "Принцесса Нури высокогорный": 20 пачек чая по 250 гр. в 4 коробках и 6 пачек чая по 250 гр. в 1 коробке, изготовитель ООО "Орими", Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им.Свердлова, 1 мкр., уч.15/4.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол, а также изъята указанная продукция. Изъятые 86 пачек чая опечатаны пояснительной запиской с печатью N 49 "для пакетов" с подписями понятых и участвующих лиц (л.д.53-54, том 1).

14.07.2017 изъятая продукция передана на ответственное хранение ООО "Данак" до принятия правового решения, о чем составлен соответствующий акт N 35 (л.д.58, том 1).

14.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Солоненко Н.В. и проведении административного расследования (л.д.12, том 1). Копия определения направлена в адрес предпринимателя по почте 14.07.2017 (л.д.13, том 1).

В тот же день должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ. В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с изображением "Принцесса Нури, Высокогорный" гранулированный и образец оригинальной продукции чая "Принцесса Нури". Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы (л.д.14, том 1).

Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ направлено заключение эксперта от 20.07.2017 N 566, в котором содержатся следующие выводы:

- исследуемая упаковка чая "Принцесса Нури" совпадает по содержанию и способу выполнения красочных изображений и текстовых реквизитов с упаковкой чая "Принцесса Нури", представленной в качестве сравнительного образца;

- изображения на представленной упаковке чая "Принцесса Нури" выполнены полиграфическим способом с использованием регулярного растра (л.д.16-17, том 1).

28.07.2017 должностным лицом ОП по Курумканскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия". В распоряжение эксперта представлена 1 пачка чая с изображением "Принцесса Нури, Высокогорный" гранулированный и образец оригинальной продукции чая "Принцесса Нури". Рассмотрение дела отложено на срок до окончания экспертизы (л.д.11, том 1).

Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" направлено заключение эксперта от 10.08.2017 N 046-01-00336/2, в котором содержатся следующие выводы:

- у оригинального образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен путем снятия верхнего слоя краски, предположительно выполненного на лазерном принтере. У сравнительного образца чая штамп даты изготовления, сроков годности и специальной пометки выполнен типографическим способом путем нанесения верхнего слоя краски;

- у оригинального образца чая направленность волокон картона поперечны клеевому шву, у сравнительного образца - параллельны клеевому шву;

- у оригинального образца чая торцевая запайка находится со стороны штрих-кода, ширина нахлеста шва 12 мм., верхняя и нижняя запайка выполнена так, что один из острых углов завернут вовнутрь, второй - снаружи. У сравнительного образца чая торцевая запайка находится со стороны сведений об изготовителе, ширина нахлеста шва 19 мм., верхняя и нижняя запайка выполнена так, что оба острых угла завернуты вовнутрь;

- у оригинального образца чая настой прозрачный средний, аромат и вкус приятный, свойственный чаю, с терпкостью, внешний вид - в основном однородные гранулы цилиндрической формы темно-коричневого цвета. У сравнительного образца чая настой прозрачный светлый, тусклый, с зеленоватым оттенком, аромат и вкус травянистый, менее терпкий с привкусов горечи, внешний вид - в основном однородные гранулы темно-коричневого цвета с красноватым оттенком (л.д.12-13, том 1).

20.08.2017 инспектором ИАЗ ОП по Курумканскому району Дымбреновым Ж.Р. в присутствии ИП Солоненко Н.В. составлен протокол N 0003513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.9, том 1). Копия протокола получена предпринимателем 20.08.2017.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ ОП по Курумканскому району обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Солоненко Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Как следует из материалов дела, срок проведения административного расследования в отношении предпринимателя по истечении одного месяца со дня возбуждения дела об административном правонарушении продлен определением от 14 августа 2017 года до 14 сентября 2017 года. Протокол об административном правонарушении составлен 20 августа 2017 года.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг; - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака "Принцесса Нури", поскольку данный товарный знак размещен на реализуемом ею товаре в торговом помещении по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с.Курумкан, ул.Ленина, д.46, магазин "Белый дракон".

Данное обстоятельство подтверждается, по мнению административного органа, в том числе заключением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" от 10.08.2017 N 046-01-00336/2.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлен довод о недопустимости в качестве доказательства по делу указанного заключения эксперта, поскольку ИП Солоненко Н.В. с определением о назначении экспертизы не была ознакомлена.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из определения от 28.07.2017 о назначении экспертизы, в нарушение вышеуказанных требований предприниматель не был с ним ознакомлен, права предпринимателю не разъяснялись, следовательно, он не смог воспользоваться правами предоставленными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ОП по Курумканскому району допущено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" от 10.08.2017 N 046-01-00336/2 получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении ИП Солоненко Н.В.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, как правильно указал суд, результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара.

Факт контрафактности спорного товара подтвержден письмом руководителя службы качества ООО "Орими" от 24.10.2017 N 257/10, согласно которому чай черный байховый гранулированный "Принцесса Нури Высокогорный", весом 250 гр. с датами изготовления: 09/2016, 10/2016, 11/2016 специальный номер Т17 28 никогда не производился компанией ООО "Орими", произведен неизвестными лицами и является контрафактным по указанным в письме признакам.

Согласно объяснению, полученному у представителя ООО "Орими" Сидорова С.В. 11.07.2017, ему стало известно, что по адресу: Республика Бурятия, Курумканский район, с.Курумкан, ул.Ленина, д.46, магазин "Белый дракон" ИП Солоненко Н.В. продает контрафактный чай торговой маки "Принцесса Нури, Высокогорный", гранулированный, черный байховый, масса нетто 250 грамм, дата изготовления 10/2016 срок годности 09/2019, специальный номер Т 17 28, дата изготовления 11/2016 срок годности 10/2019, специальный номер Т 17 28, дата изготовления 09/2016 срок годности 08/2019, специальный номер Т 17 28, который не является продукцией ООО "Орими" (л.д.46-47, том 1).

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Предприниматель в договорных отношениях с правообладателем товарного знака не состоит, поскольку доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Солоненко Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2017 N 0003513, протоколом осмотра от 11.07.2017, письмом правообладателя товарного знака 24.10.2017 N 257/10, объяснением представителя ООО "Орими" Сидорова С.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП Солоненко Н.В. имела возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих легальных оборот рассматриваемой продукции и, соответственно принятие всех зависящих от предпринимателя мер, не представлено.

Нарушений процессуальных требований при привлечении ИП Солоненко Н.В. к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Солоненко Н.В. 01.08.2016 включена в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем, вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого ОП по Курумканскому району административного расследования, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 9-АД17-11.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-5004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.