Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60424/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апояна А.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-158173/13

вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления Апояна Ары

Рубиковича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В. (14.11.1980 г.р., место рождения: г. Горький, ИНН: 526017924512, адрес для направления корреспонденции: 603159, г. Нижний Новгород, ул. Карла Марка, д. 47, кв. 184).

Определением суда от 27.05.2016 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в пользу Апояна Ары Рубиковича денежных средств в размере 228 902 911 руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Апояна Ару Рубиковича возвратить у ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" денежные средства в размере 228 902 911 руб. 12 коп. Постановлением суда апелляционной инстанций от 11.08.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. было оставлено без изменения. Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Апояна А.Р. о рассрочке исполнения судебного акта. Не согласившись с вынесенным определением, Апоян А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Заявление Апояна А.Р. мотивировано тяжелым финансовым положением, исполнение определения суда от 27.05.2017 невозможно на данный момент, в связи с тем, что Апоян А.Р. является безработным, статус индивидуального предпринимателя прекращен, движимое и недвижимое имущество отсутствует. В Арбитражном суде Пензенской области находится заявление кредитора и признании Апоян А.Р. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления Апояна А.Р. суд первой инстанции правомерно указал на то, что тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, Апоян А.Р. не подтвердил документально обстоятельства положенные в основу заявленных им требований.

В данном случае, указанная Апояном А.Р. сумма как обязательство по погашению долга с рассрочкой фактически не исполняется, что свидетельствует о затягивании Апояном А.Р. исполнения определения путем подачи заявления о рассрочке. При этом суд перовой инстанции обоснованно учел, что приведение исполнения определения от 27.05.2016 с рассрочкой будет носить неблагоприятные последствия для должника ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и не отвечать принципам процедуры конкурсного производства, приведет к намеренному затягивания такой процедуры.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апояна А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев