Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-56510/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания СВ. Горбачевым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инженерный центр ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" требование Банк ВТБ (ПАО) в размере: 394 935 407,98 рублей - основной долг; 44 869 808,28 рублей -начисленные неоплаченные проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 180 469 049 27 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность: 28 434 953,42 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 31 000 000 рублей - штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) при участии в судебном заседании:

от АО "Инженерный центр ЕЭС" - Зюзина О.П., дов. от 26.12.2017 от ПАО Банк ВТБ - Ваулин М.А., дов. от 17.03.2017, Копылова Н.И., дов. от 17.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), возбуждено производство по делу N А40-167953/16.

Суд 29 ноября 2016 года произвел процессуальное правопреемство и заменил ООО "ЭдвансСтрой" на ООО "СтройИнвестХолдинг". Определением суда от 10.02.2017 Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "СтройИнвестХолдинг" о признании банкротом оставлено без рассмотрения.

13 июня 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд данное определение отменил, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении АО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "Инженерный центр ЕЭС" суд утвердил Башмакова Вячеслава Вячеславовича.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2016 поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) N А40-167953/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 включено в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" требование Банк ВТБ (ПАО) в размере: 394 935 407,98 рублей - основной долг; 44 869 808,28 рублей - начисленные неоплаченные проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 180 469 049 27 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность; 28 434 953,42 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 31 000 000 рублей - штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-167953/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Банка были рассмотрены без надлежащего уведомления акционера должника.

В судебном заседании представитель АО "Инженерный центр ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (до 03.07.2015 - ОАО Банк ВТБ) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее - Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-725950/2013/00010 от 15 апреля 2013 года. Позднее были заключены дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2013 к кредитному соглашению N КС-725950/2013/00010 от 15.04.2013, дополнительное соглашение N 2 от 11.10.2013 к кредитному соглашению N КС-725950/2013/00010 от 15.04.2013 и дополнительное соглашение N 3 от 14.10.2014 к кредитному соглашению N КС-725950/2013/00010 от 15.04.2013. Согласно условиям указанного кредитного соглашения Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей (п. 3.1 Кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 3) заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 31.01.2015 в полном размере, с соблюдением графика, указанного в п. 3.1. кредитного соглашения, а именно: - до 01.10.2014 - лимит задолженности не более 419 674 720,23 рублей; - с 02.10.2014 до 01.11.2014 - лимит задолженности не более 399 674 720,23 рублей; - с 02.11.2014 до 01.12.2014 - лимит задолженности не более 349 674 720,23 рублей; - с 02.12.2014 до 31.01.2015 - лимит задолженности не более 219 674 720,23 рублей.

В соответствии с п.п. 6.1 - 6.4 кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии заемщик обязался оплачивать проценты по ставке 11,5 % (одиннадцать целых пять десятых процентов) годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2013 к кредитному соглашению N КС-725950/2013/00010 от 15.04.2013 процентная ставка была изменена на 13% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.10.2014 к кредитному соглашению N КС-725950/2013/00010 от 15.04.2013 процентная ставка была изменена на 14% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 2/365 (366) процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки (п. 11.3 кредитного соглашения).

В случае нарушения обязательства по погашению задолженности перед Банком в полном объеме в срок до 31.01.2015, заемщик обязуется оплатить единовременно штраф в размере 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей (п. 11.7 кредитного соглашения).

В соответствии с указанными условиями кредитного соглашения в период с 17.04.2013 по 26.04.2013 заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 500 000 000 рублей.

Предоставление и использование кредита в указанной сумме, а также частичное погашение кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, заявлениями заемщика на получение кредита, платежными поручениями и мемориальными ордерами.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности согласно установленному графику платежей. 31.10.2014 сумма в размере 20 000 000 рублей была отнесена на счет по учету просроченной задолженности. 01 декабря 2014 года сумма в размере 50 000 000 рублей была отнесена счет по учету просроченной задолженности. 02 февраля 2015 года на счет по учету просроченной задолженности была отнесена сумма в размере 349 674 720,23 рублей.

Общая сумма задолженности, отнесена на счет по учету просроченной задолженности, с учетом частичного погашения задолженности по основному долгу составляет 394 935 407,98 рублей.

Сумма начисленных неоплаченных процентов составляет 44 869 808,28 рублей. Сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность - 180 469 049,27 рублей; сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам - 28 434 953,42 рублей; в связи с тем, что заемщик нарушил обязательства по погашению задолженности перед Банком в полном объеме в срок до 31 01.2015, был начислен штраф на указанное обязательство в размере 31 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данный вывод подтверждается пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки ничтожной необходимо, чтобы допущенное нарушение прямо было предусмотрено законом как делающее ее ничтожной либо должна посягать на публичные интересы, права и интересы третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Должник как сторона оспоримой сделки, являющийся юридическим лицом, о нарушении своего права должен был узнать в момент заключения оспариваемых сделок.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Суд, обоснованно посчитал, что при заключении кредитного соглашения и принятии клиентом условий банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ, сторонами были соблюдены. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Расчет, представленный Банком в обосновании своих требований, основан на положениях заключенного между кредитором и должником договоре. Доказательств обратного должником не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания исключительности случая, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с условиями кредитного соглашения в период с 17.04.2013 по 26.04.2013 заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 500 000 000 рублей.

Закон о банкротстве, как и общее процессуальное законодательство, различает лиц, участвующих в деле, рассматриваемом судом, и иных участников процесса по делу, рассматриваемому судом.

Довод заявителя о неизвещении акционера должника не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства приобретают процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, только в рамках конкурсного производства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о включении в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" требование Банк ВТБ (ПАО) в размере: 394 935 407,98 рублей - основной долг; 44 869 808,28 рублей - начисленные неоплаченные проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 180 469 049,27 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность; 28 434 953,42 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 31 000 000 рублей - штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова П.А. Порывкин