Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-696/18

Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-170489/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чен В. И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Кредит-Москва",

о признании недействительными пункта 2 соглашения от 18.07.2016 к трудовому договору N 2016Д-167-15 от 04.04.2016 заключенному между АКБ "Кредит-Москва" и Ченом Вадимом Ивановичем

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016. Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о признании недействительной сделки должника - п. 2 соглашения от 18.07.2016 к трудовому договору N 2016Д-167-15 от 04.04.2016, заключенного между АКБ "Кредит-Москва" и Ченом В.И., применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-170489/16 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Чен В. И., не согласившись с данным определением, 22.12.2017 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указывалось ранее, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 22.11.2017.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана Ченом В.И. 22.12.2017, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Чена В. И. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах

Судья

А.С. Маслов