Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61538/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инженерный центр ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017

по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр ЕЭС" требования АО "Русстройбанк" в размере 54 065 072,96 рублей - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов, 23 503 172,73 рублей - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерный центр ЕЭС"

(ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242)

при участии в судебном заседании:

от АО "Инженерный центр ЕЭС" - Зюзина О.П., дов. от 26.12.2017,

от АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ - Нейман И.П., дов. от 19.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), возбуждено производство по делу N А40-167953/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении АО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим АО "Инженерный центр ЕЭС" суд утвердил Башмакова Вячеслава Вячеславовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 772825791583, рег. номер 6165, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123022, г.Москва, 2-я Звенигородская, дом 13, корп.43, офис 62.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Русстройбанк" о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника АО "Инженерный центр "ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" включено требование АО "Русстройбанк" в размере 54 065 072,96 рублей - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов; 23 503 172,73 рублей - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-167953/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер обязательств должника существенно ниже, чем установлен судом, в связи с чем завышенные требования существенным образом нарушают права и интересы кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "Инженерный центр ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "Русстройбанк" был заключен кредитный договор N 9213 об открытии кредитной линии юридическому лиц от 28.05.2013.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит на установленных кредитным договором условиях, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловлен кредитным договором и кредитными соглашениями размерах и сроки.

Срок действия кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29 августа 2014 г.) - до 31 декабря 2014 года.

Лимит задолженности по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.10.2014) - 297 500 000 рублей.

Согласно п. 3.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом срочной задолженности устанавливается в размере 18% годовых. Согласно п. 2 дополнительна соглашения N 1 от 27.02.2014 с 01.03.2014 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2014 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.

Комиссия за предоставление кредита составляет 20 000,00 рублей. Комиссия уплачивается единовременно, не позднее 31.05.2013 ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением, погашением кредита и уплатой процентов составляет 1 000 рублей.

По просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются.

В рамках указанного кредитного договора N 9213 сторонами были заключены следующие кредитные соглашения: 1. Кредитное соглашение N 9213/1 от 28.05.2013 к кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9213 от 28.05.2013, размер транша - 120 000 000,00 рублей, дата выдача транша - 28.05.2013, срок возврата транша - 27.02.2014; 2. Кредитное соглашение N 9213/2 от 06.06.2013 к кредитному договору открытии об кредитной линии юридическому лицу N 9213 от 28.05.2013, размер транша - 65 322 343,84 рублей, дата выдача транша - 06.06.2013, срок возврата транша - 27.05.2014; 3. Кредитное соглашение N 9213/3 от 27.06.2013 к кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9213 от 28.05.2013, размер транша - 44 000 000 рублей, дата выдача транша - 18.06.2013, срок возврата транша - 27.05.2014; 4. Кредитное соглашение N 9213/4 от 16.08.2013 к кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9213 от 28.05.2013, размер транша - 70 677 656,16 рублей, дата выдача транша - 16.08.2013, срок возврата транша - 27.05.2014.

Требование АО "Русский строительный банк" из кредитного договора N 9213 было рассмотрено Таганским районным судом города Москвы. Определением Таганского районного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N 2-1333/2015 было утверждено мировое соглашение между АО "Русский строительный банк" и Овчинниковым Э.М., ОАО "Инженерный центр ЕЭС".

В рамках мирового соглашения, стороны установили график погашения задолженности, который был нарушен ОАО "Инженерный центр ЕЭС", что послужило основанием для обращения АО "Русстройбанк" в Таганский районный суд города Москвы с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств, установленных мировым соглашением.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 13.10.2016 АО "Русстройбанк" был выдан исполнительный лист к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 51 673 767,54 рублей.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 N 5984/97 по делу N96-27/197 после выдачи арбитражным судом исполнительного листа денежное обязательство не прекращается. Если должник продолжает нарушать обязательство и не погашает долг, то требование кредитора о взыскании неустойки с момента выдачи исполнительного листа признается правомерным.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Инженерный центр ЕЭС" перед Банком по кредитному договору N 9213 от 28.05.2013 составляет 77 586 245,69 рублей, в том числе 54 065 072, 96 рублей - основной долг, 23 503 172,73 рублей - пени.

Требование подтверждается представленными в материалы дела документами: кредитным договором N 9213 от 28.05.2013, выпиской по счетам, расчетом задолженности, определением Таганского районного суда города Москвы от 02.04.2015, определением Таганского районного суда города Москвы от 13.10.2016, исполнительным листом серии ФС N010081392.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с которым судом была применена односторонняя реституция в виду обязания должника возвратить денежные средства, перечисленные кредитором в рамках исполнения оспариваемого договора.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Довод заявителя о неизвещении акционера должника не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства приобретают процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, только в рамках конкурсного производства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о включении в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" требование АО "Русстройбанк" в размере: 54 065 072,96 рублей - основной долг, 23 503 172,73 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова О.Г. Мишаков