Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61234/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инженерный центр ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017

по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр ЕЭС" требования АО "Электроцентроналадка" в размере 2 856 587,87 рублей - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерный центр ЕЭС"

(ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242)

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭЦН" - Игумнова Е.В., дов. от 29.12.2017,

от АО "Инженерный центр ЕЭС" - Зюзина О.П., дов. от 26.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении АО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим АО "Инженерный центр ЕЭС" суд утвердил Башмакова Вячеслава Вячеславовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН 772825791583, рег. номер 6165, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123022, г.Москва, 2-я Звенигородская, дом 13, корп.43, офис 62.

В Арбитражный суд горда Москвы поступило заявление АО "Электроцентроналадка" о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника АО "Инженерный центр "ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 прекращено производство по заявлению АО "Электроцентроналадка" о включении задолженности в размере 37 282, 94 рублей расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" (ИНН 77701003242). В реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" включено требование АО "Электроцентроналадка" в размере 2 856 587,87 рублей - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-167953/16 о включении требования АО "Электроцентроналадка" в размере 2 856 587,87 рублей - основного долга, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО "Инженерный центр ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "ЭЦН" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-228041/16 с должника в пользу АО "Электроцентроналадка" взыскана сумма 2 893 870,81 рублей, из которых: 2 856 587,87 рублей - основной долг, 37 282,94 рублей - расходы по уплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда от 10.03.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Электроцентроналадка" и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" был заключен договор подряда от 26.09.2011 N 001/11- 30/51011064 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "ПС Каскадная с заходами 500 и 220 кВ" с дополнительными соглашениями. В рамках договора истцом были выполнены работы на сумму 13 500 901,91 рублей включая НДС.

Между кредитором должником 02.08.2016 было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 26.09.2011 N 001/11-30/51011064. В соответствии с п. 5 соглашения ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обязался выплатить АО "Электроцентроналадка" задолженность в размере 3 256 587,87 рублей в следующие сроки: 1 628 293,94 рублей - в срок до 16.08.2016; 1 628 293,93 рублей - в срок до 15.09.2016.

03.08.2016 платежным поручением N 2383 от 03.08.2016 на основании указанного соглашения о расторжении договора подряда и счета истца N 0000366 от 02.08.2016 должник оплатил 400 000 рублей. В связи с чем, задолженность должника перед кредитором составляет 2 856 587,87 рублей.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании АО "Инженерный центр ЕЭС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.08.2016.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, заявленная кредитором задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова О.Г. Мишаков