Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-9995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф09-11592/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Борзенковой И.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Нортэк Сервис": Кузнецова Е.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от ООО КБ "Кольцо Урала": Горская Е.В., паспорт, доверенность от 28.10.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Нортэк Сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года об удовлетворении заявления ООО КБ "Кольцо Урала" о взыскании судебных расходов с ООО "Нортэк Сервис" в размере 217 775 руб. 50 коп.,

принятое судьей Маниным В.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-21733/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599),

установил:

В арбитражный суд 13.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2015 требование кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис", к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" признано обоснованным частично. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 процедура наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 14.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" в размере 217 775 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.09.2017 заявление принято к производству,

судебное заседание назначено на 11.10.2017.

В судебном заседании 11.10.2017 по ходатайству представителя заявителя объявлялся перерыв до 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" признано обоснованным. С общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" взыскано 217 775,50 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нортэк Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отчет N 1-К от 03.10.2013 подготовленный специалистами ООО "АКП-Консалтинг-Групп" не может быть отнесен к доказательствам, относящимся к делу, так как в основу судебных актов положен не был.

До начала судебного разбирательства от ООО КБ "Кольцо Урала" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку представитель ООО "Нортэк Сервис" заявил письменное ходатайство, согласно которому просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб., законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Участвующий в судебном заседании представитель банка против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "НОРТЭК-Сервис" (далее-заявитель), являясь кредитором ООО "УК "Терра", обратилось с заявлением о признании недействительной сделки Должника - кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013 (далее также кредитный договор), заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" (далее также Банк) и ООО "УК "Терра", применении последствий недействительности сделки, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 кредитный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу ООО "УК "Терра" суммы в размере 121 018 293,23 руб., уплаченной ООО "УК "Терра" во исполнение и со ссылкой на кредитный договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013;

- восстановления за ООО КБ "Кольцо Урала" права требования к ООО "УК "Терра" на сумму в размере 592 988 088,58 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК "Терра".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 08.06.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "НОРТЭК-Сервис" отказано в полном объеме.

Основанием для обращения ООО КБ "Кольцо Урала" в суд с заявлением о взыскании с ООО "Нортэк Сервис" судебных расходов явилось несение кредитором расходов на проведение оценки финансового состояния заемщика ООО "УК "Терра" в размере 200 000 руб.

В подтверждение несения расходов на проведение оценки финансового состояния заемщика ООО КБ "Кольцо Урала" представило договор на оказание консультационных услуг N 091/П-КП от 12.08.2016, дополнительное соглашение N 1 к договору N 091/П-КП от 12.08.2016, акт приёмки оказанных услуг N КГ00-000375 от 03.10.2016, платежное поручение N 369415 от 18.08.2016, платежное поручение N 444468 от 19.10.2016

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, 12.08.2016 между ООО "АКП-Конссалтинг-Групп" (Исполнитель) и ООО КБ "Кольцо Урала" (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 091/П-КП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить в интересах и по запросу Заказчика консультационные услуги по оценке финансового состояния заемщика на момент, предшествующий заключению кредитного договора, включая анализ соблюдения банком внутренних регламентов и нормативных документов ЦБ РФ по оценке заемщика при принятии решения о выдаче кредита.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги, осуществляемые Исполнителем в соответствии с условиями договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 200 000 руб.

На основании пункта 4.3 договора, расчеты производятся Заказчиком в российских рублях путем безналичного зачисления на расчетный счет Исполнителя и в следующем порядке:

- 140 000 руб. в течении 3 рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета;

- 60 000 руб. в течение 3 рабочих дней после передачи Исполнителем письменного отчета по итогам проекта и акта приемки оказанных услуг Заказчику.

В подтверждение факта несения спорных расходов ООО КБ "Кольцо Урала" представило: акт приемки оказанных услуг N КГ00-000375 от 03.10.2016; платежное поручение N 369415 от 18.08.2016 на сумму 140 000 руб.; платежное поручение N 444468 от 19.10.2016 на сумму 60 000 руб.;

Как было указано выше, ООО "НОРТЭК-Сервис", являясь кредитором ООО "УК "Терра", обратилось с заявлением о признании недействительной сделки Должника - кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013 (далее также кредитный договор), заключенного между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее также Банк) и ООО "УК "Терра", применении последствий недействительности сделки, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 кредитный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу ООО "УК "Терра" суммы в размере 121 018 293,23 руб., уплаченной ООО "УК "Терра" во исполнение и со ссылкой на кредитный договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013; восстановления за ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" права требования к ООО "УК "Терра" на сумму в размере 592 988 088,58 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК "Терра".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 08.06.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "НОРТЭК-Сервис" отказано в полном объеме.

В связи с тем, что заявитель по обособленному спору ссылался на выводы временного управляющего о неплатежеспособности должника на момент заключения кредитного договора, изложенные в анализе финансового состояния ООО "УК "Терра", ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в оценочную компанию ООО "АКП-Консалтинг-Групп" за консультационными услугами по оценке финансового состояния заемщика ООО "УК "Терра" на момент заключения кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013, включая анализ соблюдения Банком внутренних регламентов и нормативных документов ЦБ РФ по оценке Заемщика при принятии решения о выдаче кредита.

По результатам проведенного исследования, специалистами ООО "АКП- Консалтинг-Групп" был подготовлен Отчет N 1-К от 03.10.2016, который в свою очередь был приобщен ООО КБ "Кольцо Урала" в порядке ст. 65 АПК РФ к материалам дела в обоснование возражений на доводы заявителя.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт несения расходов по оплате услуг по изготовлению указанного отчета полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сложностью категории данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что расходы по оплате услуг по изготовлению отчета по оценке финансового состояния заемщика в размере 200 000 руб. являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате консультационных услуг ООО "АКП-Консалтинг-Групп", подлежит отклонению.

Отчет N 1-К от 03.10.2016, подготовленный специалистами ООО "АКП-Консалтинг-Групп" при рассмотрении спора по заявлению ООО "НОРТЭК-Сервис" был признан Арбитражным судом Свердловской области относимым к предмету спора и приобщен к материалам дела. Отчет являлся доказательством относимым к предмету спора и допустимым с точки зрения доказывания значимых для дела обстоятельств.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что расходы, понесенные ООО КБ "Кольцо Урала" в связи с подготовкой (собиранием) названных доказательств, представленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Исходя из вышеизложенного, апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанций судебных расходов, понесенных ООО КБ "Кольцо Урала" в связи с подготовкой указанным лицом доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Оснований для отмены определения от 24.10.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-21733/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.В. Борзенкова С.И. Мармазова