Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-63575/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-47756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" и Индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-47756/17 принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича (ОГРНИП 316028000162876, ИНН 026824583160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" (ОГРН 1037713018265, ИНН 7713342225),

3-е лицо Лаврентьев Андрей Александрович

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Нефедов И.В. (лично, на осн. свидетельства от 11.08.2016),

от ответчика: Мишуков С.А. по доверенности от 24.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель Нефедов Иван Викторович с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки в размере 332 027 руб. 85 коп. и штрафа в размере 166 013 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" в пользу Индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича 166 013 (сто шестьдесят шесть тысяч тринадцать) руб. 92 коп. неустойки, 83 006 (восемьдесят три тысячи шесть) руб. 96 коп. штрафа, 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙГРУПП", не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Индивидуальный предприниматель Нефедов Иван Викторович, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению в части взыскания суммы штрафа на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 г. между ООО "Бизнесстройгрупп" (Ответчик, Застройщик) и Лаврентьевым А.А. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 186-МАР4/03-13, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, д. Марушкино, кадастровый номер 50:26:17 09 07:0025 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру, представляющую сосбой структурно обособленное помещение имеющею следующие проектные характеристики: N квартиры (N на площадке) 186, этаж 15, секция 3, количество комнат 1, расчетная площадь, кв. м. (по проекту) 41,8.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 77-77-17/060/2013-993 от 04.04.2013 г.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 31 января 2016 г.

Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Ответчику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 2 343 726 руб. 00 коп.

Как следует из Чека-ордера N 11 от 19.04.2013 г. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок Участнику долевого

строительства передан не был.

30 ноября 2016 года учитывая нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, им

было предложено Ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607205331494 Претензия была получена Ответчиком 14 декабря 2016 г. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не перечислив никаких денежных средств в течение 10 дней на

указанный в претензии банковский счет Участника долевого строительства.

12.01.2017 г. между Участником долевого строительства и ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" (Истец) был заключен договор N АТСДР-3-М-ЛАВ-1 уступки прав требований (цессии) неустойки и штрафа по договору N 186-МАР4/03-13 от 28.03.2013 г., в соответствии с условиями которого к Истцу, как цессионарию перешли права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве, заключенного между Участником долевого строительства и Ответчиком в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период в 196 дней с 01.02.2016 г. по 14.08.2016 г. в сумме 332 027 руб. 85 коп. и штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (согласно ст. 13 закона N2300-1 от 07.02.1999 г. "О защите прав потребителей") в размере 166 013 руб. 93 коп.

Участник долевого строительства 26.01.2017 года отправил Ответчику уведомление должника об уступке права требования неустойки и штрафа согласно п. 6.2 Договора уступки прав требования (цессии), которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14240007004158 было получено Ответчиком 08.02.2017 г. Учитывая, что на основании Договора уступки финансовых санкций Истец приобрел право требования от Ответчика неустойки (пени) и штрафа по Договору участия в долевом строительстве, Истец 26.01.2017 г. отправил Претензию в адрес Ответчика с требованием погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Договор уступки прав требования (цессии) N АТСДР- 3-М-ЛАВ-1 от 12.01.2017 г. по мнению Ответчика является недействительным, так как не прошел государственную регистрацию.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (ст. 17

указанного Закона). Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2).

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем, государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Так как Участник долевого строительства приобретал Объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном жилом доме для личного проживания, то у него возникло право требования неустойки в двойном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определятся датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Передача в рамках договоров уступки прав (цессии) между Участником долевого строительства и Истцом только права требований по неустойке (пени) является законной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. N 3200-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с неудовлетворением Ответчиком законных требований Участника долевого строительства по полученной претензии, у Участника долевого строительства возникло право требования штрафа в размере 50%, которое также на основании ст. 384 ГК РФ перешло по Договору уступки финансовых санкций. Данный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он указал, что Ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, Ответчик просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 166 013 руб. 92 коп.

Довод ответчика, касающийся снижения штрафа в связи с несоразмерностью, судом отклоняется, в связи с признанием судом не подлежащим удовлетворению данного требования.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 166 013 руб. 93 коп., исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-47756/17 отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" на сумму 166 013, 93 руб.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-47756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров