Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 03АП-7279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-1584/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 января 2018 г.

Дело N А33-22189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Камелот") - Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от 26.12.2017,

от заявителя (арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Плотникова А.В.) - Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю) - Крицкой Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2018; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 09.01.2018; Маслобоевой Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2017 года по делу N А33-22189/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058) (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования от 24.08.2015 N 33550.

Определением от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович, индивидуальный предприниматель Мангараков Сергей Арсентьевич.

Решением от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 по делу N А33-22189/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

30.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Камелот" о распределении судебных расходов, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 140 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2017, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на его правопреемника, Плотникова Андрея Вячеславовича.

Не согласившись с указанным определением от 12.10.2017, налоговый орган обжаловал его в апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение суда первой инстанции от 12.10.2017 о замене общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на его правопреемника Плотникова Андрея Вячеславовича оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2017 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю в пользу Плотникова Андрея Вячеславовича взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Определение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы других лиц - кредиторов не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

- Договор с Черкасовой С.Ф. на оказание юридических услуг, а именно представление интересов на всех стадиях процесса, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях, а по необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнения состоявшихся решений по делу N А33-22189/2015 был заключен с ООО "Камелот" в лице конкурсного управляющего Плотникова А.В. в рамках дела о банкротстве, а значит, указанные расходы не являются судебными, а являются расходами на привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве и должны быть оплачены в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

- В случае удовлетворения судом заявленных требований возникает возможность двойной оплаты юридических услуг, оказанных представителем (за счет инспекции и за счет средств должника).

- В отчетах конкурсного управляющего ООО "Камелот" о своей деятельности информация о привлечении арбитражным управляющим специалиста Черкасовой Светланы Федоровны на основании договоров на оказание юридических услуг от 15.05.2016 N б/н отсутствует.

- В настоящее время к третьей очереди удовлетворения требований также относятся ИП Веревкин А.И., Мангараков С.А., ФНС России, ООО "Ачинский завод инертных материалов". Указанные денежные средства могли быть направлены на погашение реестровой задолженности перед другими кредиторами, чья задолженности возникла ранее требований по оплате услуг Черкасовой С.Ф.

Плотников А.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителей изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует судебные расходы только в удовлетворенной части. Заявитель возражений не представил, в связи с этим и с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд рассматривает спор только в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования от 24.08.2015 N33550

Определением от 11.12.2015 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу АЗЗ-22189/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 года по делу N АЗЗ-22189/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 33550 по состоянию на 24.08.2015.

Оспариваемое требование проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротству)".

Суд обязал Межрайонную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

15 мая 2016 года между конкурсным управляющим ООО "Камелот" Плотниковым Андреем Вячеславовичем и Черкасовой Светланой Фёдоровной заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А33-22189/2015.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказанных услугах от 22.06.2017, в соответствии с которыми заказчику были оказаны услуги на сумму 111 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг Черкасовой Светлане Фёдоровне произведена конкурсным управляющим Плотниковым Андреем Вячеславовиче за счет личных средств в связи с отсутствием необходимых денежных средства у должника, по расходному кассовому ордеру: N 1 от 22.06.2017 на сумму 111 000 рублей.

Тридцатого июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Камелот", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.05.2016 б/н, заключенный ООО "Камелот" с Черкасовой С.Ф., в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов на всех стадиях процесса по делу N А33-22189/2015, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, определенную сторонами в пункте 4.1. заключенного договора от 15.05.2016, в согласованные сроки после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2. договора от 15.05.2016);

- подписанный в двустороннем порядке акт о выполненных работах от 22.06.2017, в соответствии с которым представителем Черкасовой С.Ф. оказаны следующие услуги:

- составлено исковое заявление (стоимость услуги 30 000 рублей), ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения (стоимость услуги 1 000 рублей), уточнение искового заявления от 04.02.2016 (стоимость услуги 5 000 рублей), возражения на пояснения налогового органа от 26.09.2016 и уточнение исковых требований (стоимость 7000 рублей), возражения на пояснения налогового органа от 07.11.2016 (стоимость услуги 7000 рублей), отзыв на апелляционную жалобу (стоимость услуги 7000 рублей), отзыв на кассационную жалобу (стоимость услуги 7 000 рублей);

- принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 09.11.2016 в суде первой инстанции (стоимость услуги 12 000 рублей), 15.02.2017 - в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги 15 000 рублей), 21.06.2017 - в суде кассационной инстанции (стоимость услуги 20 000 рублей);

- подписанный в двустороннем порядке акт о выполненных работах от 26.07.2017, согласно которому представителем Черкасовой С.Ф. оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление о распределении судебных расходов (стоимость услуги 5000 рублей);

- принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.07.2017 и 11.08.2017 (стоимость 24 000 рублей).

Для подтверждения факта оплаты оказанных услуг в размере 140 000 рублей заявителем представлены расходный кассовый ордер от 26.07.2017 N 2 и расходный кассовый ордер от 22.06.2017 N 1 на основании которых представителем Черкасовой С.Ф. получены от Плотникова Андрея Вячеславовича денежные средства в размере 140 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Согласно ходатайству о распределении судебных расходов заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 140 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован-ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание уровень сложности дела, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг количество времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, качество подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, посчитал разумными судебные издержки, понесённые истцом на оплату юридических услуг, в сумме 90 000 рублей с учетом следующего:

60 000 рублей - оплата услуг по участию в судебных заседаниях, состоявшихся 09.11.2016, 15.02.2017, 21.06.2017, 26.07.2017, 11.08.2017,

12 000 рублей - на составление искового заявления,

10 000 рублей - на подготовку возражений на пояснения налогового органа от 26.09.2016, от 07.11.2016,

5000 рублей - на составление отзыва на апелляционную жалобу,

1000 рублей - на составление отзыва на кассационную жалобу,

2000 рублей - на составление заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления, иных обстоятельств, оспоренных заявителем и оцененных судом, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 12 000 рублей. Спор не является простым, требует изучения документов и их сопоставления, формирования правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость юридической услуги при арбитражном судопроизводстве (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в 35 000 рублей. Таким образом, стоимость услуги за составление искового заявления в арбитражный суд в размере 12 000 рублей не превышает минимальной ставки адвокатов, которая взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы за составление заявления в суд первой инстанции подлежали взысканию в сумме 12 000 рублей.

Оценивая доводы налогового органа о том, что дело не относится в разряду сложных, составление заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

За подготовку и написание возражений на пояснения налогового органа от 26.09.2016, от 07.11.2016 в размере 10 000 рублей (поскольку подготовка возражений не требует значительных трудозатрат и изучения большого объема нормативно-правовых актов, т.е. составление таких возражений не является сложным).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения в качестве понесенных судебных расходов издержек в сумме 1000 рублей, связанных с составлением ходатайства о продлении срока оставления основного заявления без движения, поскольку подготовка данного ходатайства обусловлена несоблюдением досудебного порядка обжалования ненормативных правовых актов государственных органов, допущенным обществом, сначала обратившимся с иском в суд вопреки требованию действующего законодательства о необходимости обращения в первую очередь с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во взыскании с инспекции расходов в размере 5000 рублей, связанных с подготовкой представителем Черкасовой С.Ф. уточнения поданного заявления в связи с тем, что судом отказано в принятии данного уточнения по причине заявления налогоплательщиком в данном ходатайстве новых по своей сути требований.

За непосредственное участие представителя заявителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 09.11.2016, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 12 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда не является чрезмерным.

Материалами дела (в том числе протоколом судебного заседания) подтверждается участие представителя заявителя в судебном заседании 09.11.2016 в суде первой инстанции.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны обществу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции не является чрезмерным.

За непосредственное участие представителя общества в суде апелляционной и кассационной инстанции, учитывая поддержание представителем уже сформировавшейся позиции по делу, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей за один судодень.

Учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителя общества в Третьем арбитражном апелляционном суде 15.02.2017, в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 21.06.2017, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в указанной части подлежат возмещению в размере 24 000 рублей (12 000 рублей х 2).

Обществом также были заявлены к возмещению расходы за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 26.07.2017 и 11.08.2017.

Учитывая, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 26.07.2017 и 11.08.2017, кроме того, учитывая, что представитель поддерживал заявленные требования, активно и аргументированно возражал против доводов налогового органа, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности распределения судебных расходы в указанной части в размере 24 000 рублей (12 000 х 2).

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки, а в части участия представителя общества в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на то, что в суде кассационной инстанции судебное заседание проводилось посредством системы видео-конференц связи, участие представителя общества в апелляционном и кассационном суде заключалось лишь в поддержании ранее сформированной правовой позиции, применительно к настоящему спору, что говорит о том, что представитель при обращении в суд не тратил значительное количество времени на изучение доказательств и формирование правовой позиции не исключает возмездность оказанной услуги и сам факт ее оказания.

Само по себе указание налоговым органом на эти обстоятельства не свидетельствует о возможности снижения суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, взысканных судом первой инстанции, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию за один судодень и не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

За подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика судом первой инстанции в пользу общества взысканы расходы в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должны быть обусловлены совершением указанными лицами конкретных процессуальных действий, направленных на изложение новых доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отзыв на апелляционную жалобу, представленный при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде, тезисно повторяет содержание основного заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, является небольшим по объему.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму судебных издержек за оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что отзыв на кассационную жалобу ответчика полностью повторяет правовые и фактические обстоятельства отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соразмерности удовлетворения указанного требования в размере 1000 рублей.

Требование о распределении расходов за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, принимая о внимание объем и степень сложности составления указанного заявления, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2000 рублей, по мнению апелляционного суда, указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя общества по составлению указанного заявления.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Плотникова А.В. о распределении судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Налоговый орган не согласен с решением суда взыскать судебные расходы именно в адрес Плотникова А.В., указывая, что данное лицо не участвовало в споре и не несло судебных расходов. В том же случае, если расходы были понесены Плотниковым А.В., то эти расходы не имеют отношения к ООО "Камелот" и не могут быть распределены в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что договор с Черкасовой С.Ф. на оказание юридических услуг, а именно представление интересов на всех стадиях процесса, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях, а по необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и исполнения состоявшихся решений по делу N А33-22189/2015 был заключен с ООО "Камелот" в лице конкурсного управляющего Плотникова А.В. в рамках дела о банкротстве, а значит, указанные расходы не являются судебными, а являются расходами на привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве и должны быть оплачены в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

С данным доводом апелляционный суд не согласен - как следует из всех материалов дела, Черкасова С.Ф. не является лицом, привлеченным в качестве специалиста в деле о банкротстве.

Довод налогового органа о том, что эти расходы должны были быть расходами на привлеченных специалистов, и что в ином качестве эти расходы не могли быть понесены, судом так же не принимается.

Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим определено в статье 59 Закона о банкротстве.

Применение данной нормы разъяснено в пункте 7 постановления N 91, согласно которому все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления N 91). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Лимитирование расходов, которые арбитражный управляющий несет в деле о банкротстве, в том числе на привлеченных специалистов, связано с необходимость сохранения конкурсной массы и является гарантией прав кредиторов. В то же время, по мнению апелляционного суда, это не означает, что вообще все расходы должника должны уложиться в эту сумму. Теоретически, это может привести к ситуации, когда вступив сложный и дорогостоящий спор управляющий будет вынужден отказаться от защиты прав должника только потому, что исчерпаны лимиты. Однако это противоречит цели банкротства. В случае, если управляющий изыскивает иные средства для восполнения расходов, он не должен укладываться в пределы лимитов - так как интересам кредиторов в этом случае угрозы нет.

Указывая в апелляционной жалобе, что суд не учел того, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в соответствии со специальными норами, установленными законодательством о банкротстве, в связи с чем, судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего", уполномоченный орган не делает различия в понятиях судебных расходов:

- по делу о банкротстве, которые указаны в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины;

- и расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а очередность возмещения расходов по делу о банкротстве установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают наличие у лица права на возмещение судебных расходов, взыскание которых не обусловлено иными обстоятельствами, в том числе введением в отношении лица процедуры банкротства.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел того, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, но и в соответствии со специальными норами, установленными законодательством о банкротстве, в связи с чем судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, являются несостоятельными.

Так же из приведенных норм следует, что арбитражный управляющий вправе оплатить расходы должника в случае отсутствия денежных средств. При этом эти расходы остаются расходами должника - поэтому не верен довод о том, что общество данных расходов не несло, и прав на их возмещение получает именно общество, но данное право может быть переуступлено, что и было сделано в настоящем случае.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве и на то, что определение суда посягает на права и публичные интересы кредиторов ООО "Камелот", является не состоятельным.

Поскольку Межрайонная ИФНС России N 4 по Красноярскому краю в деле N А33-22189/2015 является ответчиком, то есть стороной в деле, ей принадлежит неотъемлемое право обжалования судебных актов, с которыми она не согласна, ее право на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2017 года по делу N А33-22189/2015 не ставится в данном случае под сомнение. Однако правом выступать в защиту интересов иных кредиторов налоговый орган в данном деле не наделен.

Довод о необходимости распределения судебных издержек в деле о банкротстве не только согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в соответствии со специальными нормами законодательства о банкротстве со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и на то, что они возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение по вопросу распределения судебных расходов в деле о банкротстве и не затрагивает вопросов распределения судебных расходов по делам, рассмотренным в исковом порядке, участником по которым является должник.

Наличие в Законе о банкротстве специальных норм права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов за счет конкурсной массы должника (статья 59) и очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам, к числу которых относится оплата услуг представителей (статья 134), не исключает общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможности перехода права на возмещение судебных расходов в порядке универсального или сингулярного правопреемства (пункт 9 постановления N 1).

В рассматриваемом случае судебные расходы взысканы по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО "Камелот", поданного от имени и в целях защиты прав должника, его кредиторов и формирования конкурсной массы. Спор не является обособленным спором в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным судом не полно выяснены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (не проверены соблюдение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, наличие доказательств возможности (невозможности) должником произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме), не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в результате уступки права на возмещение судебных расходов Плотникову А.В. была нарушена установленная очередность расчетов с кредиторами, и как следствие, права налогового органа.

Расходы на оплату услуг представителя обусловлены целью формирования конкурсной массы, интересами должника и кредиторов, и в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Тот факт, что управляющий взыскал денежные средства в качестве судебных расходов, не нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов - в силу ранее изложены норм, такие расходы в любом случае должны компенсироваться управляющему во внеочередном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2017 года по делу N А33-22189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин