Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-20356/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионова И.С.: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 12.07.2017,

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В.: представитель Седых Т.Е. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Фирмы "Актис" Илларионова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, основной государственный регистрационный номер 1036165026589), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее также заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 803 279,58 рублей.

Определением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис" задолженности в сумме 8 803 279,58, отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Илларионов Игорь Станиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионова И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" (далее также - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 05.08.2016 (отметка органа почтовой связи на конверте), принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, и после введения процедуры наблюдения, подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что акционерное общество Фирма "Актис" имеет следующие неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт":

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-18694/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" взыскана задолженность в сумме 8 784 512,42 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 767,16 рублей.

Решение вступило в законную силу12.01.2016, выдан исполнительный лист ФС N 007153710, что явилось основанием для подачи кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов, в размере 8 803 279,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности, по которой не истек срок исковой давности, подтверждается судебным актом по делу N А53-18694/2015, вступившим в законную силу, задолженность по поставке товара должника перед кредитором составила 8 784 512,42 рублей.

Вместе с тем, должник указал на то, что задолженность в размере 8 784 512,42 рублей отсутствует в связи с зачетом данной суммы в счет подлежащей выплате по договору N 163 от 01.08.2005 (аренда паропровода) по актам от 31.01.2014 и 28.02.2014, срок исполнения которых также наступил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела должником представлено уведомление о зачете от 23.03.2016 N 715 и доказательства его направления и получения заявителем 25.03.2016 (л.д. 84-85, т.2).

При этом на момент направления уведомления о зачете в отношении должника не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в связи с чем последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявителю было известно о зачете встречных однородных требований, поскольку в рамках дела N А53-18694/2015 ООО "Ресурс Агро" подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования, от которого заявитель отказался после получения отзыва должника, в котором последний указал об отсутствии задолженности в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований.

Заявитель не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию. Факт отсутствия долга какими-либо доказательствами не опровергнут.

Фактически представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что поставка по товарным накладным N 52 от 31.01.2014 г. на сумму 354 280, 67 рублей, N 46 от 28.02.2014 г. на сумму 511 427, 99 рублей, N 147 от 28.02.2014 г. на сумму 390 594, 68 руб., N 281 от 31.03.2014 г. на сумму 439 661, 86 рублей, N 282 от 31.03.2014 г. на сумму 547 264, 82 рублей, N 522 от 30.04.2014 г. на сумму 366 430, 54 рублей, N 523 от 30.04.2014 г. н:а сумму 706 992, 63 рублей, N 690 от 30.05.2014 г. на сумму 426 321, 59 рублей, N 691 от 30.05.2014 г. от 973 744, 49 рублей, N 805 от 30.06.2014 г. на сумму 405 400, 68 рублей, N 806 от 30.06.2014 г. на сумму 902 198, 11 рублей, N 937 от 31.07.2014 г. на сумму 491 313, 63 рублей, N 938 от 31.07.2014 г. на сумму 923 952, 35 рублей, N 615 от 31.08.2014 г. на сумму 485 211, 87 рублей и N УПП00000616 от 31.08.2014 г. на сумму 859 716, 51 рублей, всего на сумму 8 784 512, 42 рублей оплачена путем осуществления зачета однородных взаимных требований, что подтверждается уведомлением о зачете встречного требования письмом N 715 от 23.03.2016 года, полученным ООО "Эскорт" 25.03.2016 года.

Кроме того, согласно справке, подписанной главным бухгалтером Фроловой Д.Р., по состоянию на 01.07.2017, задолженность по решению суда (дело N А53-18694/2015) перед ООО "Эскорт" в сумме 8 784 512,42 руб. отсутствует (л.д. 147, т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство должника по оплате на сумму 8 784 512,42 рублей прекращено путем зачета встречного требования к заявителю об оплате долга. Основания для включения требований в реестр в указанной части отсутствуют.

Требования о включении в реестр суммы государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку государственная пошлина с должника в пользу кредитора взыскана не была. Судебным актом государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности 8 803 279,58 рублей.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко