Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-20349/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионова И.С.: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 12.07.2017,

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В.: представитель Седых Т.Е. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Фирмы "Актис" Илларионова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-25780/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее также заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 162 187,37 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" задолженности в сумме 3 162 187,37 рублей, отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионов Игорь Станиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" Илларионова И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" (далее также - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 20.04.2017 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно), то есть заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указывает на наличие задолженности акционерного общества Фирма "Актис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в размере 3 162 187,37 рублей (уточненное требование), основанной на договоре аренды оборудования N 76/1 от 01.09.2013.

Согласно материалам дела, 01.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в лице генерального директора Базияна В.К. (арендодатель) и открытым акционерным обществом Фирма "Актис" в лице генерального директора Острикова А.М. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 76/1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор -своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В обязанности Арендодателя согласно пункту 2.2.1. договора входит в том числе предоставление Арендатору оборудование в состоянии, соответствующем условиям договора, а также передача всех принадлежностей и документов к оборудованию в срок 05 сентября 2013 года; предупредить Арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.), не создавать препятствий пользованию оборудованием в соответствии с условиями договора или его назначением, предупредить Арендатора об имеющихся недостатках, препятствующих пользованию оборудованием, а также производить за свой счет капитальный ремонт оборудования один раз в год при документально подтвержденной необходимости такого ремонта.

Согласно пункту 2.3.1. договора, в случае нарушения Арендодателем обязанности, установленной договором, арендатор вправе истребовать оборудование и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В случае порчи оборудования арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок оплаты договора аренды, согласно которому арендная плата определена в приложении N 2 - графике арендных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты по Договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем направления платежных поручений (пункт 4.4. договора).

Обязательство Арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2.1. арендная плата может быть изменена по соглашению сторон.

К договору прилагается: приложение N 1 - акт приема-передачи оборудования, являющийся неотъемлемой частью договора; приложение N 2 - график арендных платежей, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.3. договора).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: газопоршневая электростанция ГЭ 10 -1 на базе дизель-генератора, 2013 года выпуска, с заводским номером 062.

Графиком арендных платежей к договору аренды оборудования N 76/1 от 01.09.2013, предусмотрено погашение задолженности начиная с сентября 2013 года по декабрь 2014 года с установлением ежемесячных платежей.

Заявитель ссылаясь, на наличие задолженности указал, что должником не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за пользование оборудованием в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРТ" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис" задолженности в размере 3 162 187,37 рублей (уточненное требование).

Кредитор представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, а именно: N 884 от 30.11.2014 на сумму 255 417,55 рублей, N 980 от 31.12.2014 на сумму 252 533,70 рублей, N 133 от 31.01.2015 на сумму 249 649,85 рублей, N 134 от 28.02.2015 на сумму 246 766 рублей, N 267 от 31.03.2015 на сумму 243 882,16 рублей, N 398 от 30.04.2015 на сумму 240 998,30 рублей, N 494 от 31.05.2015 на сумму 238 114,45 рублей, N 578 от 30.06.2016 на сумму 235 230,61 рублей, N 689 от 31.07.2015 на сумму 232 346,76 рублей, N 811 от 31.08.2015 на сумму 229 462,90 рублей, N 909 от 30.09.2014 на сумму 226 579,05 рублей, N 1003 от 31.10.2015 на сумму 249 685,21 рублей, N 1070 от 30.11.2015 на сумму 220 811,35 рублей, N 1128 от 31.12.2015 на сумму 217 927,50 рублей, N40 от 31.12.2015 на сумму 215 043,65 рублей, N 106 от 29.02.2016 на сумму 212 159,80 рублей.

При этом, по двум актам оказанных услуг, а именно: N 884 от 30.11.2014 и N 980 от 31.12.2014, в назначении платежа указано: "Аренда по договору N76/1 от 01.09.2013", однако данные акты не содержат расшифровки подписей.

В актах оказанных услуг: N 398 от 30.04.2015, N 494 от 31.05.2015 отсутствует расшифровка подписей заказчика.

Акты оказанных услуг: N 578 от 30.06.2016 на сумму 235 230,61 рублей, N 689 от 31.07.2015 на сумму 232 346,76 рублей, N 811 от 31.08.2015 на сумму 229 462,90 рублей, N 909 от 30.09.2015 на сумму 226 579,05 рублей, N 1003 от 31.10.2015 на сумму 249 685,21 рублей, N 1070 от 30.11.2015 на сумму 220 811,35 рублей, N 1128 от 31.12.2015 на сумму 217 927,50 рублей, N40 от 31.12.2015 на сумму 215 043,65 рублей, N 106 от 29.02.2016 на сумму 212 159,80 рублей - со стороны должника не подписаны.

Указанные акты оказанных услуг не содержат ссылок на договор, в связи с чем их относимость к договору аренды N 76/1 от 01.09.2013 заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Представленные счета-фактуры правомерно не приняты судом, поскольку являются односторонним документом, не подтвержденным первичными документами бухгалтерского учета, и соответственно, не отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрен график платежей начиная с сентября 2013 года и заканчивая декабрем 2014 года. В соответствии с пунктом 4.2.1. арендная плата может быть изменена по соглашению сторон. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, дополнительных соглашений, сведений о пролонгации договора аренды в материалы данного обособленного спора не представлено, надлежащее обоснование расчета платы за фактическое пользование начиная с 31.12.2014, то есть после истечения срока действия договора аренды оборудования N 76/1 от 01.09.2013, заявителем не представлено, акты сверки взаимных расчетов отсутствуют.

При рассмотрении заявления ООО "ЭСКОРТ" судом неоднократно предлагалось обосновать порядок расчетов, график платежей к договору за 2014, 2015, 2016 годы, представить доказательства принадлежности оборудования заявителю, акты сверки расчетов за весь период действия договора. Однако, заявитель не исполнил требования суда, объяснил, что данные документы у него отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах аренды требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и арендодателем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом установлено, что Базиян Владимир Кимович являлся генеральным директором должника акционерного общества Фирма "Актис", а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом участниками заявителя ООО "ЭСКОРТ" являются: 1. Тавровский Леонид Даниилович, с номинальной стоимостью доли участия в размере 220 000 000 рублей, что составляет 55%; 2. Базиян Владимир Кимович, с номинальной стоимостью доли в размере 180 000 000 рублей, что составляет 45%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы, договор аренды заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ссылаясь на неоплату задолженности со стороны АО Фирма "Актис" начиная с декабря 2014 года, заявитель, тем не менее, не расторг договор аренды оборудования вплоть до августа 2016 года. При этом согласно пункту 2.1.3. договора аренды оборудования Арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если арендатор: пользуется оборудованием с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает оборудование, более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного в договоре, не вносит арендную плату.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Кроме того, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что арендатор производил оплату арендных платежей по договору аренды оборудования N 76/1 от 01.09.2013, при этом размер арендных платежей по месяцам существенно отличается друг от друга, при отсутствии разумного экономического обоснования такой сделки.

В материалы обособленного спора должником представлен договор лизинга N 46/13-РСТ от 04.04.2013, подписанный между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЭСКОРТ" (Лизингополучатель), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем следующее имущество: Газопоршневая электростанция ГЭ 10-1 на базе дизель-генератора, и предоставить данное имущество на определенный срок во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Собственником имущества в соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга является лизингодатель, то есть ООО "Балтийский лизинг".

Пунктом 3.4. договора лизинга Лизингополучатель не вправе без письменного согласия Лизингодателя изменять установленное место нахождение имущества по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 11.

Пунктом 3.6. договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель не вправе без письменного согласия Лизингодателя передавать имущество в сублизинг или субаренду, а также каким-либо иным способом распоряжаться имуществом и обременять его обязательствами, прямо или косвенно.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, местом фактического нахождения кредитора и должника является Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 11. Доказательств использования оборудования именно должником материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга и приложением к договору стоимость имущества составляет 9 576 271,19 рублей. С учетом того, что газопоршневая станция предполагает длительное использование, присоединение к коммуникациям, особый монтаж с целью обеспечения безопасной эксплуатации, в силу чего, приобретать ее в краткосрочную аренду не имеет экономического смысла с учетом затрат на доставку, монтаж, демонтаж, технологическое присоединение, вывод из эксплуатации. В связи с чем, разумного экономического обоснования произведения оплаты арендных платежей вместо приобретенного в собственность имущества не представлено.

Кроме того, между ООО "Балтийский лизинг" и АО Фирма "Актис" 20.11.2015 заключен договор хранения N 3/15-РСТ спорного оборудования.

25.08.2016 между сторонами подписан акт возврата вещи из хранения N 3/15-РСТ-П. Подписанием указанного акта стороны подтвердили факт отсутствия взаимных претензий, связанных с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 акта, учитывая факт отказа поклажедателем в одностороннем порядке от хранения с 04.04.2016, вознаграждение за хранение вещи за период с 04.04.2016 по 25.08.2016 не начисляется и не уплачивается, в то время как кредитором ООО "ЭСКОРТ" начислена задолженность по август 2016 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как минимум начиная с 20.11.2015 предмет аренды во владении и пользовании ООО "ЭСКОРТ" не находился, и соответственно, не мог быть передан в субаренду (пользование) должнику, в нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды собственником спорного оборудования являлось ООО "Балтийский Лизинг"; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления собственником ООО "Балтийский Лизинг" полномочий по распоряжению указанным имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме 3 162 187,32 рублей.

При рассмотрении требования кредитора формальный подход, основанный на факте наличия арендных отношений, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что действия, как должника, так и заявителя свидетельствуют об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 162 187,37, следует отказать.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобе не привел.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко