Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 06АП-4301/17

г. Хабаровск

24 января 2018 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 26.06.2017

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" Семеняк Светланы Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Юшкевичу Александру Станиславовичу, Sofiro Trading Ltd

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Амурской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ИНН 2828000194 ОГРН 1022801225798, далее - АО "ЛПК "Тындалес", Общество, должник).

Определением суда от 08.10.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 27.04.2016 АО "ЛПК "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 17.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об уступке от 16.11.2012, заключенной между должником, индивидуальным предпринимателем Юшкевичем Александром Станиславовичем (далее - предприниматель Юшкевич А.С.) и Sofiro Trading Ltd, применение последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Требование обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано, в том числе по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем Юшкевичем А.С.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 26.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что заключение договора уступки права требования к АО "ЛПК "Тындалес" 64 240 434 руб. 35 коп. за 1 доллар США, позволило Юшкевичу А.С., являющемуся руководителем должника, впоследствии производить отчуждение имущества, наращивать задолженность. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о заинтересованности между сторонами сделки.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ФНС России. Приводит доводы о мнимости оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Установлено, что между должником и компанией Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед заключен договор займа от 28.09.2010 N 28-09/10-СР1, по условиям которого АО ЛПК "Тындалес" предоставлен заем в размере 58 000 000 руб. под 13% годовых со сроком выплаты не позднее 28.09.2011.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 29.09.2010 N 109.

21.08.2012 на основании соглашения об уступке Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед (цедент) уступил Компании "Найалдроп Лимитед" (цессионарий) право требования с должника возврата суммы займа и уплаты процентов.

Соглашением от 28.09.2012 Компания "Найалдроп Лимитед" и должник зафиксировали сумму процентов по займу в размере 6 213 257 руб. 05 коп. и прекратили дальнейшее их начисление.

13.11.2012 на основании соглашения об уступке Компания "Найалдроп Лимитед" (цедент) уступила Компании Sofiro Trading Ltd. (цессионарий) в полном объеме все свои права как Заимодавца.

16.11.2012 на основании соглашения об уступке Компания Sofiro Trading Ltd. (цедент) уступила предпринимателю Юшкевичу А.В. (цессионарий) в полном объеме права требования из договора займа к должнику по делу о банкротстве (сумма сделки составила 1 доллар США).

Соглашениями от 14.01.2013 N 6, от 14.12.2013 N 7 стороны изменяли сроки возврата займа: до 14.12.2013 и до 14.12.2014, соответственно.

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 N 8 сторонами определен порядок возврата займа, согласно которому, первая часть займа в сумме 19 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 08.08.2014, оставшаяся часть займа в размере 39 000 000 руб. и начисленные проценты подлежат возврату до 31.12.2014.

АО ЛПК "Тындалес" обязательства по возврату заемных средств не исполнено.

Указанные обстоятельства и введение в отношении АО ЛПК "Тындалес" процедуры банкротства явилось основанием для обращения предпринимателя Юшкевича А.С. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2016 в третью очередь реестр требований кредиторов АО ЛПК "Тындалес" включены требования предпринимателя Юшкевича А.С. в сумме 64 213 257 руб. 05 коп., из которых: 58 000 000 руб. - основной долг; 6 213 257 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение от 16.11.2012 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование мнимости сделки, арбитражный управляющий сослался на то, что несоответствие воли и волеизъявления субъектов обусловлено умышленными действиями сторон, совершивших сделку за 1 доллар США, и направлены на искусственное создание обязательства в целях вывода имущества.

Главой 3.1. Закона о банкротстве предусмотрены следующие основания для признания сделок должника недействительными:

- на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценности встречного исполнения;

- на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при причинении вреда кредиторам и должнику;

- на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при преимущественном удовлетворении требований кредиторов.

Поскольку применительно к условиям оспариваемой сделки, заключенной не между должником и ответчиками, а между иностранной компанией и кредитором по делу - предпринимателем Юшкевичем А.С., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сделка оспариваться по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве не может.

Учитывая, что при повторном распределении дела (штамп суда с N дела А04-10464/2016), оно было распределено для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, суд в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство, счел возможным рассмотреть заявление по существу в рамках дела о банкротстве должника.

В качестве оснований для оспаривания спорной сделки от 16.11.2012 заявителем указано на ее мнимость применительно к условиям статьи 170 ГК РФ и условию сделки о цене уступленных прав - 1 доллар США.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки мнимой по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ, исходил из того, что из условий сделки и поведения сторон явно следует воля каждого из них на создание правовых последствий в виде перехода права требования к должнику к иному лицу, при этом цена сделки с учетом нормы статьи 388 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что довод о мнимости договора уступки прав (цессии) опровергается самим фактом обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО ЛПК "Тындалес" именно предпринимателя Юшкевича А.С., а не иностранной компании, которая с таким требованием в суд не обращалась, и именно такое последствие предполагали стороны договора уступки прав (цессии), заключая указанную сделку, что и является ее предметом.

При этом, само по себе заключение договора уступки не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная сделка была совершена посредством сговора его участников в целях причинения вреда кому-либо.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения заемных средств от первоначального заимодавца подтверждается платежным поручением от 29.09.2010 N 109 и конкурсным управляющим не оспаривался.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о заинтересованности между сторонами сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, что данные доказательства не представлены уполномоченным органом и в суд апелляционной инстанции.

По вопросу о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в пункте 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которого течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В прежней редакции приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое разъяснение отсутствовало, поскольку для него не имелось правового основания - изменений, внесенных в статью 181 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве и заключенным до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Суд первой инстанции, установив, что сделка исполнена сторонами 16.11.2012, а заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 17.11.2016, пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим установленного законом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2017 по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина