Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-3519/18

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-112208/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "КОНТОРСКИЕ И ДОХОДНЫЕ МЕСТА С ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ "ЭСПРЕССО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017

о признании ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открытии в отношении ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" конкурсного производства сроком на шесть месяцев; включении требований Департамента городского имущества г. Москвы в размере 901 749,78 руб. 58 коп. (основной долг), в размере 235 082 руб. 60 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу N А40-112208/17, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (ОГРН 1047743015462, ИНН 7743085060),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года по делу N А40-112208/17 признано ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто в отношении ООО "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; включены требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 901 749,78 руб. 58 коп. (основной долг), в размере 235 082 руб. 60 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОНТОРСКИЕ И ДОХОДНЫЕ МЕСТА С ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ "ЭСПРЕССО" 09.01.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-112208/17 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение Арбитражным судом г. Москвы ООО "КОНТОРСКИЕ И ДОХОДНЫЕ МЕСТА С ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ "ЭСПРЕССО" о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования решения арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-112208/17 опубликован 02.10.2017 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года по делу N А40-112208/17 с ходатайством о восстановлении срока была подана ООО "КОНТОРСКИЕ И ДОХОДНЫЕ МЕСТА С ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ "ЭСПРЕССО" в суд первой инстанции только 09.01.2018 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана апелляционная жалоба с нарушение процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО "КОНТОРСКИЕ И ДОХОДНЫЕ МЕСТА С ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ "ЭСПРЕССО" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции как обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом г. Москвы определение о назначении судебного разбирательства от 28.06.2017 года было направлено ответчику в порядке, установленном АПК РФ, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено (л.д. 72) в адрес суда с оформлением органом почтовой связи формы 20 в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ, поскольку на конверте имеется отметка о вторичной доставке извещения в соответствии с Правилами почтовой связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ООО "КОНТОРСКИЕ И ДОХОДНЫЕ МЕСТА С ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ "ЭСПРЕССО" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года по делу N А40-112208/17 и возвращает жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "КОНТОРСКИЕ И ДОХОДНЫЕ МЕСТА С ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ "ЭСПРЕССО" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 года по делу N А40-112208/17.

Апелляционную жалобу ООО "КОНТОРСКИЕ И ДОХОДНЫЕ МЕСТА С ТОРГОВЫМИ РЯДАМИ "ЭСПРЕССО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложения: апелляционная жалоба 6 л.

Судья

О.И. Шведко