Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-13932/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Болдырева В.С. - Болдырева Г.Б., дов-ть от 12.05.2015

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Пластметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 года по делу N А41-64237/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., о включении требований в реестр кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением суда от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Болдырев Вениамин Станиславович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ОАО "Мособлкапстрой-СК" требования о передаче жилого помещения-квартиры N 144, секция 3, 5 на площадке, на 10 этаже, общей проектной площадью 58,17 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, стоимостью 1 211 920 руб. ( с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 заявление удовлетворено, требование Болдырева Вениамина Станиславовича о передаче жилого помещения квартиры N 144, секция 3, 5 на площадке, на 10 этаже, общей проектной площадью 58,17 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, стоимостью 1 211 920 руб. включено в реестр требований участников строительства открытого акционерного общества "Мособлкапстрой- СК" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор ООО ПСК "Пластметалл" с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выполнение обязательств Дольщика по оплате, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель кредитора Болдырева В.С., возражает против удовлетворения жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (продавец) и Болдыревым В.С. (покупатель) заключен договор участия в долевом строительстве N 0009/12/ЛЦ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру со строительным номером N 144, 5 на площадке, на 10 этаже, в 3 секции, общей проектной площадью 58,17 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена квартиры составляла 1 211 920 руб. (пункт 4.1). Передача застройщиком объекта участнику долевого строительства обусловлена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 7-8).

Во исполнение обязательств заявитель оплатил должнику цену сделки следующим образом.

20 августа 2012 года между Болдыревым В.С. (продавец) и ОАО "Мособлкапстрой- СК" (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей N 0009-ЛЦ-12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить продавцу векселя серии: ЗС N 001051, цена векселя составляла 530 000 руб., ЗС N001063, цена векселя составляла 499 120 руб.

Продавец обязался передать векселя покупателю не позднее 31 августа 2012 года по акту приема-передачи (пункт 2.2) (л.д. 12).

29 августа 2012 года согласно акту приема передачи векселей Болдырев В.С. (продавец) передал, а ОАО "Мособлкапстрой-СК" (покупатель) принял векселя в количестве 2 шт. Общая вексельная сумма составила 1 029 120 руб. (л.д. 13). Векселя оплачены кредитором платежными поручениями N 900012 от 04.04.2006 года, N 900004 от 28.03.2006.

Кроме того, Болдырев произвел доплату в размере 182 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 21 декабря 2012 года (л.д. 14)

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что Болдырев В.С. обязательства по оплате по договору от 27 сентября 2011 года исполнил надлежащим образом.

Однако квартиру в собственность не получил до настоящего времени, поскольку строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12 не завершено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование Болдырева В.С. и подлежащим включению в реестр требований участников строительства ОАО "Мособлкапстрой-СК" о передаче жилых помещений.

При этом суд первой инстанции указал на то, что утверждение о неравноценности сделки участия в долевом строительстве не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов в виду следующего:

Условие об оплате основного договора путем передачи Покупателем Продавцу векселей, авалированных ОАО "Мособлкапстрой", указанных Продавцом эмитентов предусмотрено пунктом 3.4. предварительного договора N 0007/ЗПС купли-продажи квартиры от 27.03.2006 года, заключенного между ОАО "Мособлакапстрой" (Продавец) и Болдыревым В.С. (Покупатель).

При этом, срок заключения основного договора фактически не определен и в силу п.2.1 устанавливается в течение 30 рабочих дней после получения Продавцом в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов, подтверждающих право собственности Продавца на квартиру.

Поскольку условия договора со стороны Продавца выполнены не были, в отличие от обязательств Покупателя, то истечение срока предъявления векселя к оплате состоит в причинно-следственной связи от виновных действий Продавца, который в силу п.3 ст. 401 ГК РФ несет материальную ответственность перед Покупателем в размере суммы просроченного к оплате векселя.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 08.12.2015 года N 5-КГ15-165.

Кроме того, факт выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 0009/12/ЛЦ от 27.09.2011 года подтверждается вступившим в законную силу Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.12.2014 года (дело N 2-5789/2014), приобщенного к материалам дела.

Доказательств не соответствия стоимости договора участия в долевом строительстве реальному положению, суду не представлено, кроме того, указанная сделка недействительной по данному основанию судом не признавалась, доказательств этому не представлено также.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, при этом, перечень таких сделок предусмотрен статьёй 201.1 Закона о банкротстве.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитором представлены доказательства уплаты денежных средств за объект долевого строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником (застройщиком) надлежащим образом.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обособленный спор со сходными обстоятельствами подлежал оценке судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках данного дела о банкротстве (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 года)

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк