Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-54129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-1024/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-71340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-71340/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 168 203 000 руб. - в третью очередь, в размере 102 666,66 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739145060, ИНН 7710199697),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - Саитов Р.О., дов. от 01.01.2018,

от Мезенцева Олега Владимировича - Бару Ю.М., дов. от 29.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. должник ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 113.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" задолженности в размере 168 000 000 руб. - неосновательного обогащения, в размере 102 666 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 203 000 руб. - госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 требования ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в размере 168 203 000 руб. - в третью очередь, в размере 102 666,66 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мезенцев Олег Владимирович, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального, поскольку на момент принятия 19.09.2016 апелляционным судом судебного акта, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, должник не являлся доверительным управляющим средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО "НПФ "Мечел-фонд", и не мог исполнять решение о взыскании средств с бывшего учредителя управления, ввиду отсутствия оснований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Статьей 183.26 Закона о банкротстве определен порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того, что задолженность подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. по делу N А40-27215/2016 о взыскании с Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (ОГРН 1027739145060) в пользу Публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991) неосновательного обогащения в размере 168 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 666 руб. 66 коп., начисленные за период с 10.02.2016 г. по 11.02.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 168 000 000 руб., начиная с 12.02.2016 г. по день фактической уплаты долга, и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. по делу N А40-27215/2016 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 12.04.2017), не установлено.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является обязательным к исполнению лицом, в отношении которого такой судебный акт принят.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезенцева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Е. Лепихин И.М. Клеандров