Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-254/15

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии:

от АО "Газпромбанк": Скударнов Н.В. по доверенности от 26.12.2016, Андреев А.В. по доверенности от 22.12.2017;

от ООО "Кокс-Майнинг": Руденко Р.В. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/2015(60)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1А, Г; ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

В судебном заседании 20 ноября 2015 года суд огласил резолютивную часть определения об отстранении Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 января 2018 года.

В арбитражный суд 17 августа 2017 года поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск (кредитор) об оспаривании сделки должника.

Заявитель просит признать недействительным договор поставки N КМ-1/13-103 от 04 декабря 2013 года между должником ЗАО "Сибирские ресурсы" и ООО "Кокс-Майнинг"; признать недействительным сделку по конверсии денежных средств в размере 517 789 778,56 руб. в пользу АО "Газпромбанк" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 3612-039-Л от 28 сентября 2012 года между должником ЗАО "Сибирские ресурсы" и АО "Газпромбанк", применить последствия недействительности сделки в виде возврата Акционерным Обществом "Газпромбанк" закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" денежных средств в размере 517 789 778,56 рублей.

Определением суда от 21 августа 2017 года заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 октября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 17 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по конверсии денежных средств в размере 517 789 778,56 руб. в пользу АО "Газпромбанк" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 3612-039-Л от 28 сентября 2012 года между должником ЗАО "Сибирские ресурсы" и АО "Газпромбанк", применить последствия недействительности сделки в виде возврата Акционерным Обществом "Газпромбанк" закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" денежных средств в размере 517 789 778,56 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конверсируемые денежные средства составили более 20% балансовой стоимости активов должника. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение стоимости имущества должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Полагает, что Банк должен был установить наличие обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества у ЗАО "Сибирские ресурсы". Судом не применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно применена исковая давность.

В письменных пояснениях, с учетом доводов апелляционной жалобы просит удовлетворить требования подателя в полном объеме.

ООО "Кокс-Майнинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что заявителем не доказана совокупность, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни злоупотребление правом со стороны ООО "Кокс-Майнинг", ни соблюдение сроков исковой давности.

АО "Газпромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Представитель ООО "Кокс-Майнинг" также поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по конверсии денежных средств в размере 517 789 778, 56 руб. в пользу АО "Газпромбанк" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 3612-039-Л от 28 сентября 2012 года между должником ЗАО "Сибирские ресурсы" и АО "Газпромбанк", применения последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2012 года между должником и банком заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии по которому банк обязался выдать должнику кредит, а должник обязался погасить кредит, согласно выписке по счету кредит выдан должнику (том, 365., л.д, 110-111) в ноябре 2012 года, августе 2013 года, сентябре 2013 года (том., 365., л.д., 91-108).

Согласно пункту 6.2 кредитного соглашения, целевым назначением кредита являлось финансирование приобретения заемщиком оборудования по контракту N ERU006652A от 24 июля 2012 года (приобретение горнодобывающего оборудования - механизированного комплекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, не установил оснований для признания ее таковой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно установил, что получение займов является обычной практикой между хозяйственными субъектами.

Целевым назначением кредита являлось финансирование приобретения заемщиком оборудования по контракту N ERU006652A от 24 июля 2012 года (приобретение горнодобывающего оборудования - механизированного комплекса). Кредит носил инвестиционный характер, поскольку приобретаемое имущество должно было использоваться заемщиком (должником) в своей основной деятельности (добыча каменного угля) в целях извлечения прибыли. Согласно пункта 6.4 кредитного соглашения кредит носил долгосрочный характер, на 5 лет.

Согласно представленной Банку бухгалтерской отчетности и информации у должника отсутствовали неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами.

В материалы дела также представлены справки Ф-ла ГПБ (ОАО) в г. Кемерово от 08 ноября 2013 года N 36-05/2419, ОАО Сбербанк России от 08 ноября 2013 года N 106-07-23/9884, ОАО Банк Москвы б\н, б\д по состоянию на 12 ноября 2013 года, согласно которым по счетам ЗАО "Сибирские ресурсы", открытым в банках, должником совершались платежи, очереди неисполненных в срок расчетных документов, аресты и решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам отсутствовали.

Согласно справке ЗАО Сибирские ресурсы б\н от 01 декабря 2013 года, справки МРИ ФНС России N 12 по Кемеровской области по состоянию на 01 октября 2013 года N 2599 у должника отсутствовала картотека по банковским счетам, задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, работниками, судебные разбирательства и ограничения операций по счетам.

Арбитражный суд в совокупности оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях банка по принятию платежа в рамках кредитного соглашения.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о пропуске срока противоречат нормам материального и процессуального права судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции, также, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1959.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки по истечении двух лет с даты признания должника банкротом, поскольку имелась возможность получить информацию о хозяйственных операциях должника и ответчика в пределах разумного срока с момента введения процедуры конкурсного производства, так как материалами дела подтверждается, что кредитор участие в собраниях принимал, информацию получал о процедуре банкротства, с материалами дела знакомился.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и отказал, в удовлетворении требований в указанной части, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по конверсии денежных средств в размере 517 789 778, 56 руб. в пользу АО "Газпромбанк" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 3612-039-Л от 28 сентября 2012 года между должником ЗАО "Сибирские ресурсы" и АО "Газпромбанк", применении последствий недействительности сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года по делу N А27-12233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев