Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-2401/16

г. Томск

02 февраля 2018 г.

Дело N А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Ширяев А.Ю., доверенность от 31.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кривошея Сергея Георгиевича (рег.N 07АП-2401/16(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года(судья Васютина О.М.) по делу N А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115, адрес: 630049, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, 184)

(по заявлению Кривошея С.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 должник - закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Определением суда от 02.06.2017 года Ларичкин Валерий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "НГСПИ" утвержден Тушков Сергей Георгиевич.

Определением суда от 13.09.2017 года Тушков Сергей Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "НГСПИ" утвержден Бойко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 08.09.2017 посредством системы "Мой арбитр" обратился Кривошей С.Г. с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 27.12.2016 года, согласно которому с Кривошея С.Г. в пользу ЗАО "НГСПИ" взысканы убытки в размере 6 238 156 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривошея С.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на то, что недостаточность денежных средств, имущества и дохода не может служить основанием для предоставления рассрочки. В течение длительного времени апеллянт мер для погашения задолженности не предпринимал, а стремление освободиться от обязанности возместить убытки обществу является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения Кривошеем С.Г. убытков обществу, которыми была уменьшена конкурсная масса, в результате чего были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кривошея С.Г. указал на тяжелое финансовое положение, отсутствие дохода от трудовой деятельности, отсутствие имущества, которое могло быть реализовано в целях погашения задолженности, а также на то, что единственным источником дохода является пенсия, что препятствует заявителю в кратчайшие сроки погасить задолженность в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда от 27.12.2016 и наличия признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда от 27.12.2016 г., приняв во внимание, что с учетом наступления обязанности Кривошея С.Г. уплатить денежные средства ЗАО "НГСПИ" до даты обращения с настоящим заявлением, заявитель имел достаточно времени и реальную возможность для погашения задолженности перед ЗАО "НГСПИ", что по существу представляет собой рассрочку исполнения, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает поведение Кривошея С.Г. как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу названной нормы права и не подлежит защите.

Отсутствие сведений о том, что Кривошея С.Г. предпринимал какие-либо меры по погашению в добровольном порядке судебного решения, свидетельствует о недобросовестности заявителя как участника гражданского оборота и о нарушении установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что заявитель длительное время не исполняет решение суда, чем нарушает право взыскателя на получение исполнения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 ноября 2017 года по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.