Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-20491/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пагиева Д.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Пагиева Д.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-34695/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб "Раздолье",

при участии в заседании:

от Пагиева Д.Б. - Любимов А.П., доверенность от 23.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загородный клуб "Раздолье" 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

Кораев Аслан Радикович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 750 512 руб. 25 коп., в том числе 644 665 руб. 50 коп. задолженности по заемному обязательству и 105 846 руб. 75 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя Кораева Аслана Радиковича на Пагиева Джамбулата Борисовича по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 750 512 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 судом принято уточнение требований, в соответствии с которым кредитор просил включить требование Пагиева Д.Б. в размере 557 350 руб. задолженности по заемному обязательству, 687 968 руб. 12 коп. и 94 858 руб. 13 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Московской области включил требование Пагиева Д.Б. в размере 557 350 руб. задолженности по заемному обязательству, 687 968 руб. 12 коп. и 94 858 руб. 13 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".

13.03.2017 Пагиев Джамбулат Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 03 февраля 2016 по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора займа, на основании которого требований Пагиева Д.Б. включены в реестр требований кредиторов, недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 заявление о пересмотре удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области 03.06.2016 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 в удовлетворении требования Пагиева Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пагиев Д.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Пагиева Д.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключенный между Кораевым А.Р. и ООО "Загородный клуб "Раздолье" договор займа N 10-2013 от 09.10.2013, в соответствии с условиями которого, заявитель передал в собственность должнику денежные средства в сумме 557 350 руб. в качестве займа, а должник обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором.

Денежные средства в сумме 557 350 руб. были перечислены Кораевым А.Р. обществу (ООО) "Загородный клуб "Раздолье", согласно представленным в материалы дела платежным документам.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-8877/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, договор займа N 10-2013 от 09.10.2013 признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, кредитором во исполнение договора займа N 10-2013 от 09.10.2013 были перечислены должнику денежные средства в размере 557 350 руб.

Денежные средства, являвшиеся предметом признанного впоследствии недействительной сделкой договора займа, должником кредитору не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора полагает, что, несмотря на признание договора займа N 10-2013 от 09.10.2013 недействительной сделкой, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В ходе исследования обстоятельств обособленного спора апелляционный суд установил, что в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) при отсутствии письменного договора займа сложились реальные заемные отношения, в рамках которых должником были получены денежные средства по платежным поручением с указанием назначения: по договору займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил факт перечисления кредитором денежных средств должнику на общую сумму 557 350 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что при доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Апелляционным судом также установлен факт неисполнения ООО "Загородный клуб "Раздолье" обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере основного долга в сумме 557 350 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, перед которыми определено его начало.

Денежные средства в размере 557 350 руб. перечислялись отдельными траншами на расчетный счет должника и его контрагента с 25.10.2013.

Таким образом, проценты следует рассчитывать со следующего дня после даты каждого перевода денежных средств по 21.05.2015 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), по ставке 8,25 процента годовых, их размер составляет 60 198 руб. 44 коп. (подробный расчет представлен кредитором тексте уточнения требования).

Данный расчет процентов признан апелляционным судом арифметически верным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 60 198 руб. 44 коп. процентов за пользование займом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере заявленных требований является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования.

Помимо этого, обоснованность требований кредитора, основанных именно на заемных отношениях, при сходных обстоятельствах установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А41-34695/14, а именно постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017, определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-4245(10) от 22.11.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Пагиева Д.Б.о включении требования в размере основного долга в 557 350 руб., процентов в сумм е размере 60 198 руб. 44 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-34695/14 отменить.

Включить требования Пагиева Джамбулата Борисовича в размере 557 350 руб. основного долга, 60 198 руб. 44 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Загородный клуб Раздолье".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк