Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 08АП-15719/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф04-5372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15719/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-7027/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ОГРН 1105543022034, ИНН 5505208754) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 41 213 774 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - до перерыва 25.01-30.01.2018 представитель Кривцов П.И., доверенность от 25.10.2017, срок действия доверенности шесть месяцев; после перерыва представитель Кучеренко Д.С., доверенность N 03-27/2017 от 25.10.2017, срок действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" - представитель Телятников А.А., доверенность б/н от 26.10.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Сергеева Михаила Вячеславовича - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания"- представитель не явился, извещено,

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее - ООО "АНКОР") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - должник, ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ").

Определением суда от 25.01.2017 заявление ООО "АНКОР" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО "АНКОР" о признании ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 29 июля 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович (ИНН: 772500360922, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" N 315, почтовый адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр.6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением суда от 20.07.2017 дело по рассмотрению вопроса о введении в отношении ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отложено на 26.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - заявитель, кредитор, ООО "РИЧ ЛТД") посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности в размере 41 213 774 руб. 04 коп.

Определением суда от 19.06.2017 заявление кредитора принято и назначено к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания" (далее - ООО "СГК").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года по делу N А81-7027/2016 требование ООО "РИЧ ЛТД" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 41 213 774 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтесервис" просит указанное определение отменить и отказать во включении требования ООО "РИЧ ЛТД" в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- сведения об обязательствах должника перед ООО "РИЧ ЛТД" по договору поручительства отсутствуют в расшифровке выданных обеспечений по состоянию на 30.09.2016, в структуре бухгалтерского баланса не числятся (бухгалтерская отчетность ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" за 9 месяцев 2016 г.);

- из представленного заявителем акта сверки следует, что по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 сумма задолженности ООО "Северная генподрядная компания" (далее - ООО "СГК") по договору подряда должна была составлять 52 764 288,11 руб. Из сведений, полученных через информационный ресурс СПАРК, ООО "Нефтесервис" установлено, что на конец 2015 г. совокупный размер активов кредитора составлял 2 056 000 руб., что существенно меньше размера задолженности по договору подряда;

- на момент заключения договора подряда и на протяжении 2 лет его исполнения какое-либо обеспечение обязательств заказчика отсутствовало;

- при заключении договора поручительства от 23.08.2016 должник, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои гражданские права, должник не мог не принимать мер к получению информации о хозяйственной деятельности организации, за которую он безвозмездно поручался;

- ООО "СГК" и ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" являются аффилированными организациями (что в частности подтверждается приложением N 1 к договору N 13018 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2013);

- согласно данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2016 г. сумма активов ООО "СГК" на 30.09.2016 составила 79 248 тыс. руб., из которых 51 416 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 27 728 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Следовательно, относительно ликвидных активов у общества было на сумму 27 728 тыс. руб. При этом размер чистых убытков ООО "СГК" по итогам 9 мес. 2016 г. составил 270 117 тыс. руб. Сопоставимые показатели отражены и на конец 2015 г. В связи с чем должнику и кредитору не могло быть не известно об указанном выше финансовом состоянии ООО "СГК". Предоставление поручительства при таких обстоятельствах являлось экономически нецелесообразным и убыточным для ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ";

- на момент заключения спорного договора поручительства ООО "СГК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- согласно бухгалтерской отчетности ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" последнее на момент совершения сделки поручительства имело обязательства по договорам поручительства на сумму 2 275 523 000 руб., наличие которых стало основанием для включения ООО "Нефтесервис" в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". В то время как совокупные активы должника составляли 3 153 267 000 руб. Следовательно, и должник на момент совершения поручительства также отвечал признаку недостаточности имущества;

- заключение договора поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. На момент заключения договора поручительства от 23.08.2016 работы по договору подряда уже были выполнены и приняты заказчиком (последний акт приемки работ датирован 31.03.2014). Принятые работы должны были быть оплачены в течение 10 календарных дней с момента приемки. Следовательно, на момент заключения договора поручительства просрочка в оплате выполненных работ превышала 2 года. Принимая на себя обязательства по договору поручительства, должник как аффилированная с ООО "СГК" организация, имел сведения о длительной просрочке исполнения со стороны основного должника. Принимая на себя обязательства по договору поручительства, должник соглашался, что именно на него будет возложено бремя исполнения обязательства перед кредитором.

В связи с изложенным ООО "Нефтесервис" считает, что указанные действия кредитора, должника и ООО "СГК" позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что указывает на реализацию сторонами договора поручительства противоправного интереса и свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИЧ ЛТД" просит оставить ее без удовлетворения по следующим мотивам:

- ООО "РИЧ ЛТД" не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО "СГК". Задолженность, обеспечиваемая поручительством, сформировалась на основании договора подряда N 8/11 от 08.11.2013, по которому ООО "РИЧ ЛТД" как субподрядчик выполнило, а ООО "СГК" (подрядчик) приняло строительно-монтажные работы на общую сумму 79 784 605,15 руб. Из них ООО "СГК" оплатило 38 570 831,11 руб. Остаток задолженности составил 41 213 774,04 руб.;

- заявленное требование основано на договоре поручительства от 23.08.2016 между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (на конец 2016 г.) сумма активов общества составила 3 133 267 000 руб., из которых основные средства - 2 767 355 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 176 390 000 руб. Таким образом, ликвидные активы поручителя, сведения о которых были доступны кредитору, позволяли исполнить обязательства за ООО "СГК";

- ООО "РИЧ ЛТД" было доподлинно известно на дату заключения договора поручительства о принадлежности должнику ТК "Солнечный", в отношении строительства которого и был заключен договор подряда между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "СГК";

- наличие возбужденного в отношении должника по обеспечиваемому обязательству - ООО "СГК" дела о банкротстве А81-5024/2016 на момент заключения договора поручительства от 23.08.2016, равно как и вероятное неудовлетворительное финансовое состояние ООО "СГК" по результатам 9 мес. 2016 г. (о чем пишет ООО "Нефтесервис") является дополнительным экономическим обоснованием получения кредитором дополнительного обеспечения;

- структура перекрестных поручительств внутри группы компаний за должника реализована ПАО "Сбербанк России", являющимся правопредшественником ООО "Нефтесервис". Более того, ООО "Нефтесервис" подтверждает наличие обязательств ООО "Бризант" перед банком по договорам поручительства на сумму 2 340 000 000 руб. при размере совокупных активов должника - 686 889 000 руб. То есть по мнению ООО "Нефтесервис", при аналогичной структуре баланса должника заключение последним договоров поручительства с ПАО "Сбербанк России" соответствует требованиям доброй совести, а заключение договоров поручительства с другими лицами подлежит оценке в качестве злоупотребления правом;

- доводы жалобы о ничтожности договора поручительства от 23.08.2016 по признакам злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) не выходят за рамки доводов о дефектах сделки с целью причинения вреда (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что требует оспаривания в самостоятельном судебном порядке договора поручительства от 23.08.2016 (соответствующий подход также изложен в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

ООО "РИЧ ЛТД" также оспаривает доводы апелляционной жалобы относительно своей осведомленности о неплатежеспособности поручителя ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", мотивируя это отсутствием заинтересованности к должнику и со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

24.01.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Нефтесервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором анализируется поведение представителя ООО "РИЧ ЛТД" : ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" и должника в суде представляют одни и те же представители. С этими обстоятельствами заявитель связывает фактическую аффилированность ООО "РИЧ ЛТД" с ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". К дополнениям приложены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Якиманка"; автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А81-28/2017; автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А81-16/2017; автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А81-7027/2016; автоматизированная копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А81-13/2017; копия бюллетеня для голосования ООО "РИЧ ЛТД"; копия бюллетеня для голосования ООО "УралСпецСтрой"; копия дополнительного соглашения N3 к договору кредитной линии N12004 от 15.05.2015; копия дополнительного соглашения N2 к договору кредитной линии N12007 от 15.05.2015; копия дополнительного соглашения N2 к договору залога доли в уставном капитале N12013/31 от 24.06.2015; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 по делу N А81-7027/2016; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 по делу N А81-7027/2016.

В судебном заседании, открытом 25.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2018.

29.01.2018 от ООО "РИЧ ЛТД" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов: копия договора генерального подряда N 1-2011 от 23.05.2011 между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Северная Генподрядная Компания"; копия претензии ООО "РИЧ ЛТД" от 22.05.2015; копия письма ООО "СГК" от 18.06.2015; копия претензии ООО "РИЧ ЛТД" от 08.09.2015 с приложением акта сверки; копия письма ООО "СГК" от 14.12.2015: копия письма ООО "РИЧ ЛТД" от 15.01.2016; копия письма ООО "Анкор Девелопмент" от 03.03.2016; копия письма ООО "РИЧ ЛТД" от 14.03.2016; копия соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 22.08.2016; копия протокола видеоконференц-связи от 18.11.2016 в Новоуренгойском отделении N 8369 ПАО Сбербанк; копия протокола встречи от 08.11.2016 в Западно-Сибирском ПАО Сбербанк, г. Тюмень; копия протокола видеоконференц-связи от 07.10.2016 в Новоуренгойском отделении N 8369 ПАО Сбербанк; копия решения об утверждении стратегии работы и изменений условий кредитования в отношении проблемной задолженности ГСЗ "Анкор" Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк от 08.09.2016 ; копия условий реструктуризации ПАО Сбербанк кредитных обязательств ГК "Анкор"; копия письма Западно-Сибирского ПАО Сбербанк в адрес бенефициара ГК "Анкор" СВ. Плешкова от 03.02.2016 с приложением перечня обязательных условий реструктуризации кредитных обязательств ГК "Анкор" и перечня необходимых документов; копия письма ГК "Анкор" председателю Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России", управляющему Новоуренгойским ОСБ N 8369 ПАО "Сбербанк России" от 16.06.2016; электронная переписка от 14.12.2015 о решении касательно ООО "СГК": копия обращения управляющего Новоуренгойским отделением N 8369 к заместителю председателя Западно-Сибирского ПАО "Сбербанк России" по вопросу финансирования ГК "Анкор"; электронная переписка от 20.12.2016 с копией письма Федеральной антимонопольной службы России от 16.12.2016 в адрес ООО "РПК ПРОМ".

Дополнительные пояснения к отзыву подписаны Телятниковым А.А. в статусе представителя ООО "УралСпецСтрой" (ООО "УСС"), также являющегося представителем ООО "РИЧ ЛТД". При этом на первом листе процессуального обращения указано, что документ исходит от ООО "РИЧ ЛТД". Учитывая это, а также содержание самих пояснений, суд апелляционной инстанции оценивает их в качестве процессуальной позиции ООО "РИЧ ЛТД".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 30.01.2018, был объявлен перерыв до 01.02.2018.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.02.2018, представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Представитель ООО "РИЧ ЛТД" высказался согласно отзыву и дополнительным пояснениям к нему. Просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "РИЧ ЛТД" предъявлены в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установил суд первой инстанции, 08 ноября 2013 года между ООО "Северная Генподрядная Компания" (подрядчик) и ООО "РИЧ ЛТД" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 8/11, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки и с надлежащим качеством выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте подрядчика.

Платежи за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по каждому этапу осуществляются подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Актов формы N КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу работ.

В материалы обособленного спора представлены копии Актов КС-2 и КС-3 от 03.02.2014, 04.02.2014, 31.03.2014, 01.03.2014, 31.03.2014, 27.03.2014, 27.03.2014, 31.03.2014, из которых усматривается, что ООО "РИЧ ЛТД" в пользу ООО "Северная Генподрядная Компания" были выполнены работы на общую сумму 79 784 605,15 руб.

Согласно расчету заявителя, ООО "СГК" оплатило 38 570 831,11 руб. Остаток задолженности составил 41 213 774,04 руб. (л.д. 54 т. 1).

Данный факт подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов, сформированным за период с 08.11.2013 по 29.03.2017 между ООО "Северная Генподрядная Компания" и ООО "РИЧ ЛТД" (л.д. 37 т. 1).

Реальность образовавшейся задолженности по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013 в пользу ООО "РИЧ ЛТД" возражающий кредитор (ООО "Нефтесервис") не оспаривает.

Кроме того, не является доказательством отсутствия долга ООО "Северная Генподрядная Компания" перед ООО "РИЧ ЛТД" информация в системе СПАРК о размере активов ООО "РИЧ ЛТД" на конец 2015 года, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

23.08.2016 между ООО "РИЧ ЛТД" (кредитор) и ООО "Анкор Девелопмент" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013 в размере 41 213 774,04 руб. (л.д. 35-36 т. 1).

Из обстоятельств настоящего дела о банкротстве известно, что определением суда от 20.04.2017 требования ООО "Нефтесервис" в размере 2 602 914 725 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Из мотивировочной части названного определения следует, что задолженность перед ООО "Нефтесервис" основана на договорах уступки прав требований: N 12013/Ц от 28.12.2016, N 12013/Ц/1 от 03.03.2017, N 13018/Ц от 28.12.2016, N 12007/Ц от 28.12.2016, N 12007/Ц/1 от 03.03.2017, N 14004/Ц от 28.12.2016, N 14004/Ц/1 от 03.03.2017, N 14005/Ц от 28.12.2016, N 14005/Ц/1 от 03.03.2017, N 14012/Ц от 28.12.2016, N 14012/Ц/1 от 03.03.2017, N 14014/Ц от 28.12.2016, N 14010/Ц от 28.12.2016, N 14010/Ц/1 от 03.03.2017, заключенных с ПАО "Сбербанк России".

ООО "Нефтесервис" возражало против включения требования ООО "РИЧ ЛТД" в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ссылаясь на фактическую аффилированность последнего с ООО "СГК" и ООО "РИЧ ЛТД", отсутствием сведений о принятом поручительстве в бухгалтерской отчетности ООО "СГК" и ООО "РИЧ ЛТД", а также со ссылкой на обстоятельства неплатежеспособности ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дату заключения договора поручительства от 23.08.2016, о чем ООО "РИЧ ЛТД" в силу фактической аффилированности должно было быть известно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонившего возражения ООО "Нефтесервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Последний из актов выполненных работ по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013 (акт ф. КС-2 N 8 от 31.03.2014) был подписан сторонами 31.03.2014 (л.д. 75 т. 1).

Частичная оплата производилась в период с 18.04.2014 по 22.08.2016, что видно из подписанного ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "СГК" акта сверки взаимных расчетов, достоверность которого под сомнение никем не ставится. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "РИЧ ЛТД" вело с ООО "СГК" переговоры о погашении задолженности, начиная, по меньшей мере, с 22.05.2015 по март 2016 (в составе представленных ООО "РИЧ ЛТД" 29.01.2018 документов имеется переписка с генподрядчиком по расчетам за выполненные, в том числе, по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013, работы). Более того, ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в письме от 03.03.2016 на имя генерального директора ООО "РИЧ ЛТД" сообщало, что в настоящее время между группой компаний "Анкор" и основным кредитором - ОАО "Сбербанк России" осуществляется обсуждение и согласование условий реструктуризации задолженности по кредитным договорам (возникшей в связи с задержкой ввода в эксплуатацию здания МТРЦ "Солнечный"), которая позволит продолжать хозяйственную деятельность общества и обеспечить расчет со всеми кредиторами. Учитывая значительный объем обязательств перед Сбербанком, ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" вынуждено принимать ряд условий, выдвигаемых кредитной организацией, в том числе, о порядке и условиях погашения требований кредиторов. Согласование реструктуризации долгов в процессе, вместе с тем, одним из требований банка является обеспечение приоритетного погашения задолженности перед ним, чем обусловлена задержка оплаты ООО "СГК" и, соответственно, ООО "РИЧ ЛТД". Группа компаний "Анкор" в лице ООО "СГК" признает наличие задолженности перед ООО "РИЧ ЛТД" и будет стремиться к скорейшему исполнению обязательств. При этом ссылаясь на продолжающееся согласование условий реструктуризации задолженности ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" просило рассмотреть возможные варианты обеспечения погашения задолженности перед ООО "РИЧ ЛТД", в частности, путем предоставления поручительства ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" за ООО "СГК".

Договор поручительства заключен ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "РИЧ ЛТД" 23.08.2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" выступал заказчиком строительства объекта - здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" в г. Новый Уренгой, работы на котором в качестве субподрядчика выполняло ООО "РИЧ ЛТД" по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013.

Это обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе и подтверждается приложенными к дополнениям к отзыву документами (договором генерального подряда N 1-2011 от 23.05.2011 с приложениями), поступившими 29.01.2018. Как поясняет ООО "РИЧ ЛТД", здание ТРЦ "Солнечный" введено в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Остаток непогашенной задолженности перед данным субподрядчиком на момент заключения договора поручительства от 23.08.2016 составил 41 213 774,04 руб.

Определением от 26.09.2016 по делу А81-5024/2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК".

Определением от 07.12.2016 по делу А81-5024/2016 в отношении ООО "СГК" была введена процедура наблюдения.

Реальность задолженности за работы по строительству объекта, заказчиком которого выступало ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", не исключают разумные экономические мотивы в выдаче поручительства обществу "РИЧ ЛТД", учитывая, что у ООО "СГК" отсутствовали денежные средства и активы, что, в частности, подтверждается определением суда от 31.05.2017 по делу А81-5024/2016, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК" было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При заключении договора поручительства от 23.08.2016 ни в отношении должника в основном обязательстве (ООО "СГК"), ни в отношении поручителя (ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ") производства по делам о несостоятельности (банкротстве) возбуждены не были.

В отношении поручителя (ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ") имели место следующие обстоятельства:

Заявление о признании ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда лишь определением от 25.01.2017.

Как указывает ООО "РИЧ ЛТД", у ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" имелись ликвидные активы (сведения о которых были доступны кредитору), позволяющие исполнить обязательства за ООО "СГК".

Кроме того, сам объект, за строительные работы на котором имеется долг ООО "СГК" перед ООО "РИЧ ЛТД" принадлежит ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

При таком положении дел, ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в отсутствие процедур банкротства давало поручительство, а ООО "РИЧ ЛТД" принимало без злоупотребления правом.

Установленные статьей 19 Закона о банкротстве признаки заинтересованности ООО "РИЧ ЛТД" к ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "СГК" возражающим кредитором (ООО "Нефтесервис") объявлены не были, доказательства на этот счет не представлялись.

ООО "Нефтесервис" утверждает о наличии фактической аффилированности ООО "РИЧ ЛТД" к должнику и ООО "СГК".

В отсутствие достаточных оснований для вывода о фактической аффилированности ООО "РИЧ ЛТД" к должнику и ООО "СГК", суд исходит из того, что в отношении кредитора отсутствуют доказательства его субъективной осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности при заключении договора поручительства от 23.08.2016, примерный перечень критериев которой определен в абз. 4-7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

ООО "Нефтесервис" обосновывает ничтожность поручительства обстоятельствами аффилированности ООО "СГК", ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "РИЧ ЛТД", что, по его мнению предполагает осведомленность последнего о неплатежеспособности ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", а равно о недостаточности у должника имущества. В связи с этим приводит доводы о неудовлетворительной структуре баланса ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", что якобы было известно кредитору.

Между тем, приводимые ООО "Нефтесервис" доводы относятся исключительно к оспариванию сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор поручительства от 23.08.2016 в самостоятельном судебном порядке не оспаривался.

Признаков злоупотребления правом сторонами договора поручительства от 23.08.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы на этот счет основаны на следующем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) в продолжение развития правовых позиций, изложенных в определении N 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу N А12-45752/2015: наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор, заявивший требование в реестр должника, основанное на сделке, не предусматривающей с его стороны какого-либо экономического предоставления, такой как поручительство, обязан раскрыть существо договоренностей с должником и привести разумные и экономически обоснованные с точки зрения интересов аффилированного с ним должника причины совершения такой сделки.

Несмотря на то, что между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" отношения аффилированности в этом обособленном споре не подтверждены, кредитором раскрыты экономические мотивы заключения договора поручительства от 23.08.2016, указывающие на добросовестную и разумную хозяйственную цель в совершении данной обеспечительной сделки.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших 29.01.2018, ООО "РИЧ ЛТД" привело следующие, не опровергнутые ООО "Нефтесервис", доводы:

В дополнительных пояснениях ООО "РИЧ ЛТД" описаны обстоятельства, предшествовавшие заключению договора поручительства от 23.08.2016 и объясняющие мотивы кредитора в принятии указанного поручительства:

"в период с конца 2014 года по дату заключения договора поручительства (23.08.2016) ООО "РИЧ ЛТД" предпринимало действия по получению задолженности с ООО "СГК", о чем свидетельствует переписка (неоднократные обращения ООО "РИЧ ЛТД" к ООО "СГК", а также к заказчику строительства - ООО "Анкор Девелопмент", ответы на обращения). ООО "СГК" признавало наличие задолженности, обещало предпринять меры по ее погашению, объясняло наличие задолженности просрочкой оплаты со стороны заказчика строительства - ООО "Анкор Девелопмент". ООО "РИЧ ЛТД" в связи с этим вынуждено было обратиться с претензией к ООО "Анкор Девелопмент", на которую ООО "Анкор Девелопмент" отреагировал признанием задолженности со ссылкой на процесс согласования условий реструктуризации со Сбербанком РФ, от которого зависят условия погашения задолженности перед нашей организацией. В том же письме (исх б/н от 03.03.2016) должником было предложено рассмотреть вариант обеспечения требования ООО "РИЧ ЛТД" поручительством ООО "Анкор Девелопмент", на что ООО "РИЧ ЛТД" дало согласие, так как понимало, что данная организация имеет активы, позволяющие исполнять обязательства. Однако кроме простого поручительства ООО "РИЧ ЛТД" запросило увеличение неустойки за период просрочки, чтобы данный формат отношений имел для субподрядчика экономический смысл (письмо исх 59/1 от 14.03.2016).

ООО "Анкор Девелопмент" совместно с правопредшественником основного кредитора ООО "Нефтесервис" - ПАО "Сбербанк России" вплоть до ноября - декабря 2016 года проводилась совместная работа по реструктуризации задолженности группы компаний "Анкор" перед Банком (что подтверждается копиями протокола видеоконференции от 18.11.2016, протокола встречи от 08.11.2016, протокола видеоконференции от 07.10.2016, решения КПА от 08.09.2016 N 368 12, представленными в составе приложений к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу 29.01.2018).

Согласно Условиям реструктуризации ПАО Сбербанк кредитных обязательств ГК "Анкор", срок реструктуризации был определен до декабря 2022 года.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства - август 2016 года - у ООО "Анкор Девелопмент" отсутствовали явные признаки неплатежеспособности в виде неспособности исполнять кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", а также объективные предпосылки для их появления.

Более того, согласно письму ФАС России от 16.12.2016 N РП/87535/16 в адрес ООО "РПК ПРОМ" ИНН 7706818390 (ПАО "Сбербанк России" контролирует ООО "РПК ПРОМ" через ООО "Сбк проект", ИНН 7706805634, ООО "Сбербанк Капитал", ИНН 7736581290), вложенному в электронное письмо от зам. начальника отдела Управления инвестиционных проектов Сбербанк Капитал Терентьева А.Н. от 20.12.2016, по состоянию на 20.12.2016 (т.е. уже после опубликования ПАО Сбербанк России 15.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения N 0147963 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Анкор Девелопмент" несостоятельным (банкротом)) Банк был заинтересован в исполнении плана мероприятий по реструктуризации задолженности ГК "Анкор", частью которого являлось вхождение ООО "Сбербанк Капитал" в уставный капитал ООО "Анкор" и ООО "Анкор Девелопмент" (п. 1 встреч, оформленных протоколами от 08.11.2016, от 18.11.2016, п. 6 встречи, оформленной протоколом от 07.10.2016).

Наличие общих бизнес-проектов ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "СГК", объясняющих отношения по выдаче поручительств, подтверждается договором генерального подряда N 1-2011 от 23.05.2011 между ООО "Анкор Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Северная Генподрядная Компания" (Генеральный подрядчик), предусматривающим строительство Объекта - многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" площадью 40 140 кв.м, во исполнение которого заключался договор подряда N 8/11 от 08.11.2013 и привлекался субподрядчик - ООО "РИЧ ЛТД".

В отношении экономической целесообразности для ООО "Анкор Девелопмент" в заключении договора поручительства с ООО "РИЧ ЛТД" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Северная Генподрядная Компания" кредитором со ссылкой на приложенные к дополнительному отзыву документы указано следующее.

"Согласно служебной записке управляющего Новоуренгойским отделением N 8369 ПАО "Сбербанк России" С.А. Кравченко (исп. Власов В.А.), относящейся к концу 2015 года, прогнозная модель развития бизнеса ГК "Анкор", подготовленная Банком, предполагала погашение задолженности перед субподрядчиками, сформировавшейся в результате строительства ТРЦ "Солнечный", только по остаточному принципу после погашения процентов и основного долга Банку.

Тот же подход - погашение задолженности по остаточному принципу подтвержден Власовым Валерием (начальник кредитного отдела Новоуренгойского отделения Банка) применительно к ООО "СГК" в электронном письме от 14.12.2015.

Таким образом, Сбербанк России в рамках переговорного процесса по вопросу реструктуризации задолженности ГК Анкор предполагал погашение задолженности перед подрядчиком - ООО "СГК" и перед субподрядчиками - ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УСС" - по остаточному принципу после погашения процентов и основного долга Банку.

Соответственно, требованиями Банка как условием реструктуризации задолженности ГК "Анкор" может объясняться неисполнение ООО "Анкор Девелопмент" обязательств перед ООО "СГК" и, как следствие, не исполнение ООО "СГК" обязательства перед ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УСС" (другим субподрядчиком).

Наличие задолженности ООО "Анкор Девелопмент" перед ООО "СГК" по договору подряда от 23.05.2011 в размере 198 млн. руб. подтверждается актом сверки за ноябрь 2015 года.

При этом вопрос по урегулированию задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ "Солнечный" оставался в фокусе внимания ПАО "Сбербанк России", что подтверждается отнесением к перечню документов, необходимых для рассмотрения вопроса о реструктуризации (Приложение N 2 к письму от 03.02.2016 N 02-исх/487), Плана урегулирования задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ "Солнечный" и поставщиками по направлению ритейл с указанием остатков задолженности, сроков и объемов погашения. Указанное письмо также имеется в составе приложений к дополнительному отзыву и обозревалось судом апелляционной инстанции.

Согласно письму Плешкова С.В. (бенефициара группы компаний "Анкор") в адрес председателя Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" исх. N 94 от 16.06.2016 решение вопроса по долгам перед строителями за ТРЦ "Солнечный" являлось для ГК "Анкор" важным вопросом в схеме реструктуризации задолженности ГК "Анкор".

Учитывая позиции сторон, единственным приемлемым вариантом относительного урегулирования вопроса с внешними независимыми субподрядчиками в условиях субординации любых платежей в пользу Банка как условия реструктуризации, явилась выдача балансодержателем активов - ООО "Анкор Девелопмент" - поручительств за ООО "СГК", что было обусловлено как интересами группы компаний, так и требованиями со стороны Банка.

Таким образом, ООО "РИЧ ЛТД" заявляет, что заключение ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" договоров поручительства за ООО "СГК" было направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы компаний "Анкор", а именно, на выполнение условий ПАО "Сбербанк России" по реструктуризации задолженности группы.

Дополнительно ООО "РИЧ ЛТД" отмечено, что ПАО "Сбербанк России" через ООО "Сбербанк Капитал" имел намерение приобрести права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО "СГК", что подтверждается письмом ФАС России от 16.12.2016. Соответственно, Банку было экономически невыгодно и рискованно, с точки зрения финансовых последствий, получать корпоративное управление в обществе, имеющем задолженность перед внешними кредиторами, не обеспеченной внутригрупповыми обязательствами, т.е. без распределения экономических рисков внутри группы.

Также ООО "РИЧ ЛТД" указывает, что согласованное в отдельных вопросах поведение независимых кредиторов - ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УСС" в рамках дел, связанных с банкротством участников ГК "Анкор", представление интересов в отдельных случаях общими представителями и прочие вопросы, вызывающие сомнения возражающего кредитора, связаны исключительно с защитой прав добросовестных кредиторов, поскольку процедуры банкротства ГК "Анкор" переходят под контроль единственного кредитора - ООО "Нефтесервис" (правопреемника ПАО "Сбербанк России" в отношении значительной по объему кредиторской задолженности ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ"), лишающего всех без исключения кредиторов прав защиты своих экономических интересов. При этом, как отмечает ООО "РИЧ ЛТД", действия представителей группы компаний "Анкор" по оказанию содействия кредиторам по поиску документов и информации являются добросовестным исполнением обязательств в ситуации, в которую ГК "Анкор" и субподрядчиков поставили действия ПАО "Сбербанк России".

При таком положении дел разумная и добросовестная цель выдачи должником поручительства имеет место быть. При сложившейся схеме отношений внутри группы лиц (ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "СГК" - участника группы компаний "Анкор") при внешнем воздействии мажоритарного кредитора - ПАО "Сбербанк России" в связи с согласованием вариантов реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам группы компаний "Анкор", выдача обществом "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" поручительства за пять месяцев до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве в обеспечение признаваемых им денежных обязательств аффилированного с должником генподрядчика перед субподрядчиком, полностью исполнившим свои обязательства по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013, не связано с созданием фиктивной кредиторской задолженности. Версия ООО "Нефтесервис" о том, что ООО "РИЧ ЛТД" в сговоре с должником и ООО "СГК" имело цель искусственного создания кредиторской задолженности и получения не оправданной добросовестными мотивами степени участия в деле о банкротстве опровергается материалами обособленного спора и аргументированной позицией ООО "РИЧ ЛТД".

Причиной заключения договора поручительства от 23.08.2016 является предоставление ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", являющимся балансодержателем активов группы компаний "Анкор", дополнительных гарантий, вызванных длительным сохранением непогашенной задолженности по выполненным и сданным ООО "РИЧ ЛТД" генподрядчику работам на объекте, заказчиком и собственником которого является должник. Нарушение сроков оплаты по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013 и явно выраженное намерение должника погасить задолженность перед ООО "РИЧ ЛТД" обусловлены требованием банка ПАО "Сбербанк России" получить приоритет в исполнении кредитных обязательств перед иными кредиторами ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". Это обстоятельство, в свою очередь, объявлено в качестве обязательного условия реструктуризации.

Таким образом, договор поручительства от 23.08.2016 является следствием вовлечения группы компаний "Анкор", в которую входят ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "СГК", в процесс реструктуризации задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

При разрешении вопроса о наличии факта злоупотребления правом как основания для признания сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ судом должна быть учтена направленность согласованных действий поручителя, должника в обеспечиваемом обязательстве и кредитора на реструктуризацию долга группы компаний в целях защиты общих экономических интересов. Недостижение компаниями этой цели не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны кредитора, чьи требования основаны на поручительстве должника. Аналогичного подхода к оценке обстоятельств, лежащих в основе выдачи поручительства в обеспечение защиты интересов группы лиц, придерживается и Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014).

Поскольку ничтожность договора поручительства от 23.08.2016 не доказана, основанное на нем требование обоснованно включено судом в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтесервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова