Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-14449/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-10623/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Артемьева А.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2017 N 49),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Кузьмин А.В. (паспорт),

представитель кредитора Харисовой Лилии Саидрашитовны - Савицкая В.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2017 N 74 АА 3848416).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016.

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ЮУ КЖСИ, кредитор, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди задолженности в размере 11 358 474 руб. 30 коп. (требование N 3554).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявления отказано (т.3 тр., л.д.43-53).

Не согласившись с указанным определением, ЮУ КЖСИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что спорное соглашение о переводе долга является действительным и правомерным. Вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, заинтересованности кредитора по отношению к ООО "Пром-Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "Гринфлайт" ошибочен.

Учитывая длительный срок неисполнения первоначальным кредитором своих обязательств, отсутствие обычной хозяйственной деятельности, наличие неисполненных обязательств перед иными контрагентами, ЮУ КЖСИ дало согласие на заключение спорного соглашения.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о мнимости соглашения о переводе долга, так как не доказан порок воли (заинтересованность заявителя по отношению к другим сторонам сделки), стороны имели намерение создать соответствующие правовые последствия, не доказано то, что заявителю было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; недобросовестность ЮУ КЖСИ не доказана.

Также податель жалобы возражает против вывода суда о недоказанности факта выполнения работ по устранению выявленных дефектов на сумму 8 868 026 руб. 06 коп. Так, о наличие недостатков, стоимость устранения которых включена в соглашение о переводе долга, факте их не устранения ООО "ПромСтрой" и наличие фактических отношений, предшествующих заключению спорного соглашения, свидетельствует переписка между заявителем и ООО "ПромСтрой". Стоимость расходов на устранение недостатков в указанном размере была признана ООО "ПромСтрой" обоснованной и достоверной, а убытки ЮУ КЖСИ в размере 448 274 руб. 28 коп. были определены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8154/2015 от 06.06.2016.

В судебное заседание явился представители подателя жалобы и кредитора Харисовой Лилии Саидрашитовны, временный управляющий ООО "Гринфлайт" - Кузьмин А.В.; иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующий в судебном заседании, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий и представитель кредитора указали, что определение является законным и обоснованным, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между ЮУ КЖСИ (застройщик) и ООО "ПромСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N 04-01/14-06-11 генерального подряда на строительство жилых домов, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить генеральный подряд на строительство жилых домов общей площадью квартир 65 296 кв.м на объекте "Микрорайон N 52 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска" (п.п. 1.1 договора; т.1, л.д.15-17).

06.04.2011 между ЮУ КЖСИ (застройщик) и ООО "СМУ N 12" (генеральный подрядчик) заключен договор N 04-01/14-07-11 генерального подряда на строительство жилых домов, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить генеральный подряд на строительство жилых домов общей площадью квартир 44 760 кв.м на объекте "Микрорайон N 52 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска" (п.п. 1.1 договора; т.1, л.д.20-28).

07.06.2011 между ЮУ КЖСИ (застройщик), ООО "СМУ N 12" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтрой" (новый генеральный подрядчик) заключен договор N 04-01/14-08-11 передачи части прав и обязанностей генерального подрядчика с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011, по условиям которого генеральный подрядчик с согласия застройщика передает, а новый генеральный подрядчик принимает на себя функции генерального подрядчика, в т.ч. права и обязанности в отношении строительства жилых домов общей площадью квартир 27 104 кв.м на объекте "Микрорайон N 52 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска" (п.п. 1.1 договора; т.1, л.д.18-19, 29-31).

Решением Центрального районного суда от 04.06.2014 по делу N 2-2163/2014 с ЮУ КЖСИ в пользу Нефедьева С.Г. взысканы неустойка в размере 137 062 руб. 75 коп., убытки в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 116 031 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб. (т.2, л.д.38-40).

Решением Центрального районного суда от 18.12.2015 по делу N 2-6702/2015 с ЮУ КЖСИ в пользу Нефедьева С.Г. взысканы неустойка в размере 200 000 руб., убытки в размере 105 319 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 153 159 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8 968 руб. (т.2, л.д.41-43).

Решением Центрального районного суда от 16.06.2016 по делу N 2-1626/2016 с ЮУ КЖСИ в пользу Шукшиной С.М. взысканы неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 11 616 руб. 92 коп. (т.2, л.д.44-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-8154/2015 с ООО "ПромСтрой" в пользу ЮУ КЖСИ взысканы убытки в размере 436 568 руб. 14 коп., а также 11 706 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.48-56).

В рамках дела N 2-8968/2015 между Шиховым А.С. (истец) и ЮУ КЖСИ (ответчик) заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 110 000 руб. (т.2, л.д.57-59).

В соответствии с соглашениями об урегулировании разногласий N 04-01/8-514-13 от 26.12.2013, N 04-01/8-70-14 от 11.02.2014, N 04-01/8-92-14 от 25.02.2014 ЮУ КЖСИ признал обоснованными требования физических лиц на общую сумму 95 830 руб. 24 коп. (т.2, л.д.60-64).

30.07.2016 между ЮУ КЖСИ (кредитор), ООО "ПромСтрой" (первоначальный должник) и ООО "Гринфлайт" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга N 04-01/8-375-16 (т.2, л.д.65-67) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 (т.2, л.д.79-80), согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанность первоначального должника по возмещению кредитору убытков, подлежащих оплате в размере 9 316 300 руб. 34 коп., предъявленных кредитором согласно требованию (претензии) о возмещении убытков от 29.07.2016 N 04-12/1461, признанных первоначальным должником и возникших по вине первоначального должника в связи с неисполнением первоначальным должником обязанностей по следующим договорам: договор N 04-01/14-06-11 генерального подряда на строительство жилых домов от 06.04.2011, заключенного между первоначальным должником и кредитором; договор N 04-01/14-08-11 передачи прав и обязанностей генерального подрядчика по договору N 04-01/14-07-11 генерального подряда на строительство жилых домов от 06.04.2011, заключенного между первоначальным должником и кредитором; договор N 04-01/14-14-11 генерального подряда на строительство магистральных и внутриквартальных тепловых сетей от 29.08.2011, заключенного между первоначальным должником и кредитором; договор N 04-01/14-02-11 генерального проектирования от 21.02.2011, заключенного между первоначальным должником и кредитором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 соглашение о переводе долга обязанность первоначального должника по возмещению убытков, подлежащих уплате кредитору в размере 9 316 300 руб. 34 коп., включает:

* стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных по вине первоначального должника, по договорам N 04-01/14-06-11 генерального подряда на строительство жилых домов от 06.04.2011; N 04-01/14-08-11 передачи прав и обязанностей генерального подрядчика по договору N 04-01/14-07-11 генерального подряда на строительство жилых домов от 06.04.2011; N 04-01/14-02-11 генерального проектирования от 21.02.2011, в размере 5 593 721 руб. 94 коп., определенная согласно локальной смете N 2;

* стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных по вине первоначального должника, по договору N 04-01/14-14-11 генерального подряда на строительство магистральных и внутриквартальных тепловых сетей от 29.08.2011, в размере 3 274 304 руб. 12 коп., определенная согласно локальной сметы N 06-1-1;

- убытки кредитора в размере 448 274 руб. 28 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8154/2015 от 06.06.2016.

В п. 1.3 указано, что подписанием настоящего соглашения кредитор дает письменное согласие на заключение настоящего соглашения между первоначальным должником и новым должником.

С момента заключения настоящего соглашения первоначальный должник освобождается от исполнения обязанности по возмещению кредитору убытков в размере 9 316 300 руб. 34 коп. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 соглашения у первоначального должника перед кредитором остается задолженность, признанная первоначальным должником и возникшая по его вине, в размере 2 042 173 руб. 96 коп., которая включает в себя в том числе убытки кредитора, подтвержденные судебными решениями Центрального районного суда г. Челябинска, и соглашениями об урегулировании разногласий.

Согласно п. 3.2 соглашения стоимость передаваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств (перевод долга) оценивается сторонами в 9 316 300 руб. 34 коп. Оплата осуществляется первоначальным должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника.

Кредитор представил в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.05 за 31.12.2016, в которых отражена задолженность ООО "Гринфлайи" в заявленном размере (т.2, л.д.91-92).

Наличие задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства первоначального должника основаны на ненадлежащем исполнении условий договоров подряда, на неустранении в добровольном порядке недостатков при строительстве жилых домов и тепловых сетей; достаточных доказательств для подтверждения факта выполнения работ по устранению выявленных дефектов на общую сумму 8 868 026 руб. 06 коп. кредитором не представлено, как и не представлено доказательств возможности выполнения ЮУ КЖСИ таких работ.

Арбитражный суд сделал вывод о мнимом характере сделок о переводе долга N 04-01/8-375-16 от 30.07.2016, а также дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016, указав, что у участников соглашения отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих сделкам правовых последствий, стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, но создали видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Кроме того, на момент заключения указанных сделок ООО "ПромСтрой" не имело денежных средств для расчетов с ООО "Гринфлайт", также как и ООО "Гринфлайт" фактически не было способно погасить задолженность перед ЮУ КЖСИ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель основывает свои требования на договоре о переводе долга, ссылается на наличие на стороне первоначального должника неоплаченной задолженности по договорам подряда, на неустранение в добровольном порядке недостатков при строительстве жилых домов и тепловых сетей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условий заключенных между ЮУ КЖСИ и ООО "ПромСтрой" договоров подряда, последний обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п.п. 5.1.4, 5.1.5 договоров).

Пунктом 7.2. договоров подряда установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 7.3 договоров подряда если в течение гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генерального подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения застройщика.

При отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, застройщик составляет односторонний акт, фиксирующий дефекты, после чего застройщик вправе устранить выявленные дефекты за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, стоимость устранения дефектов генеральный подрядчик обязан возместить застройщику (п. 7.5 договоров).

Из материалов дела следует, что после ввода в эксплуатацию жилых домов и их заселения были выявлены недостатки при строительстве теплотрасс, обязанность по устранению которых по условиям договора лежит на ООО "ПромСтрой". ЮУ КЖСИ неоднократно обращалось к ООО "ПромСтрой" с просьбой устранить выявленные недостатки (т.2, л.д.132-143).

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что кредитором не представлено достаточных доказательств для подтверждения факта выполнения работ по устранению выявленных дефектов на общую сумму 8 868 026 руб. 06 коп.; акт обнаруженных дефектов в соответствии с требованиями п. 7.3. договоров подряда сторонами не составлялся; доказательств фактического устранения дефектов заявителем, также не представлено.

На основании изложенного, отклоняются возражения подателя жалобы об обратном.

Ссылка апеллянта на переписку между заявителем и ООО "ПромСтрой" несостоятельна, поскольку факт наличия недостатков выполненных работ должен быть подтвержден соответствующими доказательствами - актом обнаружения дефектов (п. 7.3. договоров подряда), либо актом самостоятельного устранения недостатков. Между тем, суду не представлено таких доказательств.

Поскольку при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания, суд первой инстанции оценив соглашение о переводе долга от 30.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016, пришел к выводу о мнимости сделки в силу следующего.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Пунктом 3.2. спорного соглашения от 30.07.2016 первоначальный кредитор обязался перечислить ООО "Гринфлайт" денежные средства в размере 9 316 300 руб. 34 коп., то есть после возбуждения в отношении "ООО "ПромСтрой" (первоначальный кредитор) дела о несостоятельности (банкротстве) - определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016. Задолженность ООО "ПромСтрой" в размере 2 163 174 руб. 40 коп., установленная определением об утверждении мирового соглашения от 17.02.2016 по делу N А76-20633/2015, возникла до 01.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения спорного соглашения доказательств фактической возможности у ООО "ПромСтрой" погасить задолженность перед ООО "Гранфлайт", и соответственно, у последнего погасить задолженность перед ЮУ КЖСИ, не представлено (ст.ст. 9, 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усмотрел, что единственным учредителем ООО "ПромСтрой" является ООО "Гринфлайт", что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к ООО "ПромСтрой" в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, противоречат установленным фактам.

Ссылка апеллянта на то, что ЮУ КЖСИ дало согласие на заключение спорного соглашения ввиду длительного срока неисполнения первоначальным кредитором своих обязательств, отсутствие обычной хозяйственной деятельности, наличие неисполненных обязательств перед иными контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение является мнимой сделкой; новый должник признан заинтересованным лицом по отношению к первоначальному; доказательства наличия у ООО "ПромСтрой" финансовой возможности для расчета с ООО "Гринфлайт" суду не представлено, также как не представлено доказательств исполнения последним обязательств по погашению задолженности перед заявителем - ЮУ КЖСИ.

В виду изложенного подлежат отклонению также доводы жалобы об отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к другим сторонам сделки, правовых последствий спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; недобросовестность ЮУ КЖСИ не доказана, апелляционная инстанция не принимает во внимание, так как совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Гринфлайт" знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ПромСтрой" и невозможности получения денежных средств по заключенному соглашению о переводе долга.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЮУ КЖСИ о включении в реестр требований кредиторов четвертой очереди задолженности в размере 11 358 474 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова