Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-254/15

г. Томск

05 февраля 2018 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от Иванова В.Н.: Короткевич Н.В. и Макарова М.С. по доверенности от 02.08.2017,

от ООО "Кокс-Майнинг": Руденко Р.В. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/2015(61)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года (судья Лукьянова Т. Г.) по делу

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1А, Г; ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

В судебном заседании 20.11.2015 суд огласил резолютивную часть определения об отстранении Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович (конкурсный управляющий).

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.01.2018.

20.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с контролирующих должника лиц - ООО "Кокс-Майнинг", Михайлевич Павла Георгиевича, Сушенцева Андрея Анатольевича, Ушакова Сергея Юрьевича, Кукченко Любови Александровны, Синтяпова Михаила Михайловича, Чернаева Алексея Анатольевича, Поповой Натальи Анатольевны, Калмыкова Дениса Анатольевича, Бойко Александра Сергеевича, Иванова Валерия Николаевича убытков в размере 8 497 823, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2017.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ПАО "Кокс", ООО "Кокс - Майнинг", Роут Г.Н, Матыленко Д.Ю., Головина И.М, Иванова В.Н., Михалевич П.Г, Сущенцева А.А., Ушакова С.Ю., Кукченко Л.А., Синтяпова М.М., Чернаева А.А., Попову Н.А, Калмыкова Д.А.; взыскать солидарно с ПАО "Кокс", ООО "Кокс -Майнинг", Роут Г.Н, Матыленко Д.Ю., Головина И.М, Иванова В.Н., Михалевич П.Г, Сущенцева А.А., Ушакова С.Ю., Кукченко Л.А., Синтяпова М.М.. Чернаева А.А., Попову Н.А, Калмыкова Д.А. в конкурсную массу ЗАО "Сибирские ресурсы" денежные средства в размере 309 475 156,18 руб.

Определением суда от 17.08.2017 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 8 497 823, 12 руб. с контролирующих должника лиц выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2017) конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда конкурсный кредитор ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО "Кокс-Майнинг" и бывшего руководителя Иванова В. Н. в пользу должника убытков в размере 7 658 900,12 руб., ссылаясь на неполное исследование материалов дела, ненадлежащую оценку всем доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом применена преюдиция, не подлежащая применению при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку не совпадает состав ответчиков. Считает неверным вывод суда о недоказанности оснований гражданско-правовой ответственности в отношении единственного акционера ООО "Кокс-Майнинг" и бывшего руководителя должника Иванова В. Н. в причинении должнику убытков. По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства, что изоляция лавы в декабре 2013 г. являлась временной согласно письму Ростехнадзора N 1-026-13/5867 от 10.12.2013, а вскрытие перемычек в дальнейшем могло быть осуществлено в соответствии с п. 239 ПБ 05-618-03, что было также установлено вступившими в законную силу судебными актами, указанными в жалобе. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании в солидарном порядке с ООО "Кокс-Майнинг" и бывшего руководителя Иванова В. Н. в пользу должника убытков в размере 7 658 900,12 руб., поскольку они могли и обязаны были определить судьбу находящегося в лаве арендованного имущества и распорядиться демонтировать его до установления изоляционных перемычек, также как ООО "Кокс-Майнинг" распорядилось демонтировать подземное оборудование, принадлежащее подконтрольному должнику, о чем как считает заявитель жалобы подтверждают материалы дела. Считает, что указанное бездействие привело к возникновению у должника убытков в виде оплаты арендодателю ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" неосновательного обогащения в размере 7 658 900,12 руб., в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу N А27-4878/2015.

От Роут Г.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв Иванова В.Н. не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.

В судебном заседании представители Иванова В.Н. и ООО "Кокс-Майнинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылался на то, что на то, что правонарушение со стороны контролирующих должника лиц заключается в том, что указанные лица не приняли должных мер по поднятию имущества ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" из лавы и не возвратили его арендодателю, несмотря на то, что ООО "Кокс-Майнинг", руководитель должника, ликвидационная комиссия и отстраненный конкурсный управляющий в период ликвидации должника являлись теми лицами, которые вправе были принимать решения относительно судьбы оставшегося в лаве имущества должника. По мнению заявителя, контролирующие должника лица не действовали добросовестно и разумно в интересах подконтрольного им общества (ст. ст. 53,53.1 ГК РФ). НП "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" был разработан Проект ликвидации подземных горных выработок и объектов поверхности шахты "Владимирская" ЗАО "Сибирские ресурсы". Приложением N 3 к указанному Проекту ликвидации являются мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охране недр и окружающей среды при временной приостановке подземных горных работ в ЗАО "Сибирские ресурсы" шахта "Владимирская", утвержденные ООО "Кокс-Майнинг", в лице генерального директора Гасанова Ю.М. Согласно п. 4.2. вышеуказанного документа, при остановке проходческих работ производится демонтаж проходческого оборудования из подготовительных выработок шахты "Владимирская".

Согласно календарному плану, работы по ликвидации, демонтаж оборудования проходили в период с апреля по август 2014 года. В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости ликвидации от 01.06.2014, на демонтаж подземного оборудования было отведено 20 347, 36 тыс. руб. ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" неоднократно направляло в адрес ООО "Кокс-Майнинг" уведомления и требования о принятии мер по сохранности имущества кредитора, которое в силу решения суда должно быть возвращено последнему, что подтверждается:

- уведомлением N 2 от 27.06.2014 г. в адрес генерального директора ООО "Кокс- Майнинг" Гасанова Ю.М.;

- уведомлением N 3 от 10.08.2014 г. в адрес генерального директора ООО "Кокс-Майнинг" Гасанова Ю.М.;

- требованием N 3/1 от 07.10.2014 г. в адрес генерального директора ООО "Кокс-Майнинг" Гасанова Ю.М.

В указанных выше уведомлениях кредитор просил проявить в отношении имущества, находящегося в лаве, ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям делового оборота, предупреждал единственного акционера о субсидиарной ответственности в случае банкротства должника, а так же о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. По утверждению управляющего вышеуказанные уведомления и требования остались без ответа, оборудование на поверхность не доставлено, собственнику не передано. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Поскольку ООО "Кокс-Майнинг" являлся единственным акционером ООО "Сибирские ресурсы", именно он являлся высшим органом управления обществом.

По утверждению управляющего ООО "Кокс-Майнинг", являясь единственным акционером должника и обладающее всей полнотой управления, не дало обязательных указаний исполнительному органу должника, не определило его действий по обеспечению сохранности, поднятию из шахты имущества ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" и возврату его кредитору, чем причинило убытки должнику в виде возникновения задолженности по выплате неосновательного обогащения в пользу ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в размере 8 497 823,12 руб. Ликвидационная комиссия осуществляла свои полномочия в период с 14.04.2014 до 11.08.2014 (до даты объявления резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы"). В указанный период происходили ликвидационные мероприятия, в том числе демонтаж и поднятие оборудования должника из шахты, в которой находилось также и имущество ООО "ГТК "Кузбасспромуголь". Ликвидационной комиссией не было принято мер по обеспечению сохранности имущества ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", его демонтажу, поднятию и возврату кредитору, несмотря на соответствующую обязанность, установленную договорами аренды N 28 от 30.10.2007 г. и N 46 от 31.05.2011 г. Ликвидационная комиссия не обращалась к единственному акционеру с указанием на необходимость внесения изменений в перечень демонтируемого оборудования и добавления в него оборудования ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", несмотря на осведомленность о наличии такого оборудования в шахте. Ликвидационная комиссия также не предприняла самостоятельных действий по исполнению обязанности ЗАО "Сибирские ресурсы" по возврату оборудования кредитору.

Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в силу того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 30.12.2015 по делу N А27-12233/2014, исследовав которое суд пришел к выводу, что, несмотря, на несовпадение круга ответчиков заявление управляющего основано на тех же доводах, что заявлял кредитор в ранее рассмотренном обособленном споре, в связи с чем, дополнительному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о взыскании убытков подано управляющим 20.07.2017, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Правовая природа таких убытков отлична от природы убытков, подлежащих взысканию по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оставление горнодобывающего оборудования в изолированной лаве шахты "Владимирская" было обусловлено опасной ситуацией, связанной с ухудшением горно-геологических условий и возможностью возникновения эндогенного пожара; мероприятия по изоляции выработки согласованы с уполномоченным государственным органом - Сибирским управлением Ростехнадзора.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовпадение заявителя по обособленному спору и несовпадение круга ответчиков (в данном споре требование помимо прежних ответчиков заявлено также к прежнему управляющему Бойко А.С., бывшему директору Иванову В.Н.) не отменяет преюдициальный характер вступившего в законную силу судебного акта от 30.12.2015, поскольку предметом исследования выступили одинаковые обстоятельства, дополнительные документы, приобщенные по ходатайству кредитора в материалы дела: решение акционера о приостановке ведения подземных работ, ответ Ростехнадзора от 09.12.2013, приказ об утверждении проекта ликвидации подземных работ, перечень демонтируемого оборудования, проект ликвидации подземных работ, акт приемки скрытых работ, мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, решение акционера о ликвидации (том., 375.. л.д., 44-66) не опровергают ранее сделанные судом выводы, поскольку все названные документы входят в рамки ликвидационных мероприятий, так как должник имеет статус ликвидируемого и не свидетельствуют об отсутствии противоправности действий ответчиков.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков послужил не анализ деятельности каждого ответчика, а тот факт, что осуществление мероприятий на не совершение которых ссылается управляющий, в обоснование заявленных требований, на которые ранее ссылался кредитор повлекли бы значительные и не связанные с целями ликвидационных процедур расходы для ЗАО "Сибирские ресурсы" в виде затрат на подготовку проекта, на заключение договора с ВГСЧ, а также на оплату услуг ВГСЧ, оплату труда работников предприятия, задействованных в мероприятиях по вскрытию и извлечению имущества заявителя.

Как следует из экспертного заключения от 18.09.2015 N Д-053-15/НП, составленного некоммерческим партнерством "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", проведение работ по демонтажу оборудования могло привести к работе в условиях, опасных для жизни и здоровья людей.

К началу полномочий ликвидационной комиссии вскрытие выработки являлось опасным, требующим проведения работ по расконсерватизации лавы, что связано с необходимостью привлечения аварийно-спасательных частей и осуществления существенных расходов, не связанных с целями ликвидационной процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности извлечения из шахты принадлежащего ему оборудования в случае включения ООО "Кокс-Майнинг" данного оборудования в соответствующий перечень, дачи распоряжения о его демонтаже, проявления членами ликвидационной комиссии необходимой степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности должника по возврату арендованного имущества носят предположительный характер, направлены на иную оценку установленных вступившим в законную силу фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения к ответственности ответчиков в виде взыскания убытков, как то противоправное поведение, вина, негативные последствия, причинно-следственная связь между указанными элементами, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым дана правовая оценка заявленным обстоятельствам, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и правомерно отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве должника.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев