Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-2350/16

г. Чита

7 февраля 2018 г.

Дело N А19-15388/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по жалобе конкурсного кредитора акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" на действия временного управляющего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Ивановой Ольги Вячеславовны по делу N А19-15388/2015 о признании акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Иванова Ольга Вячеславовна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-15388/2015.

Определением от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ивановой О.В. оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 12 января 2018 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить:

- доказательства, подтверждающие направление или вручение органу по контролю (надзору) - Управлению Росреестра по Иркутской области, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 12 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Москва, а/я 68.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 12.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 13.12.2017 в 12:40 МСК.

В установленный определением от 12 декабря 2017 года срок - 12 января 2018 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 12.01.2018 почтовое отправление, уведомление о вручении отделением почтовой связи в суд апелляционной инстанции возвращены не были.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции определением от 15 января 2018 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 5 февраля 2018 года.

Копия определения от 15 января 2018 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Москва, а/я 68; по адресу Ассоциации СРО "ЦААУ": 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 15.01.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 16.01.2018 в 09:18 МСК.

19.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило уведомление о вручении копии определения от 12 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражному управляющему Ивановой О.В.

Судебная корреспонденция, направленная по почтовому адресу заявителя, получена адресатом 21.12.2017 (уведомление о вручении N 67200218597995).

Таким образом, у суда имеются как доказательства получения заявителем жалобы определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 12.12.2017 (получено 21.12.2017), так и доказательства получения заявителем определения о продлении срока от 15.01.2018, в качестве которых (с учетом наличия уведомления о вручении первичного определения об оставлении жалобы без движения) принимаются сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ФГУП "Почта России".

Так, в соответствии с отчетами ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления, размещенными на официальном сайте, судебная корреспонденция, направленная арбитражному управляющему Ивановой О.В., Ассоциации СРО "ЦААУ" получена:

- 29.01.2018 по адресу г. Москва, а/я 68, почтовый идентификатор 67200218649625;

- 05.02.2018 по адресу Ассоциации СРО "ЦААУ": 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2, почтовый идентификатор 67200218649618.

Судом апелляционной инстанции по электронной почте, указанной в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ивановой О.В. направлялись копии определения от 12.12.2018 и 15.01.2018, о чем имеются отчеты о доставке.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Иванова О.В. надлежащим образом извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения, о вынесенных определениях, и у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко