Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-23243/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-208600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечты Сбываются" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 г. по делу N А40-208600/2016, принятые судьей Чадовым А.С.

по иску ИП Скавыш Евгения Леонидовича

к ООО "Мечты Сбываются" (ОГРН 1097746779415)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании от ответчика: Лисенко П.Д. - генеральный директор (приказ N 13/12П от 04.12.2013, паспорт), Мейлихова М.С. (доверенность от 20.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) "Скавыш Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечты Сбываются" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 рублей.

Решением от 04 апреля 2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 04.07.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мечты Сбываются" подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что использованное ответчиком обозначение и товарный знак истца не являются сходными до степени смешения; на завышенный размер взысканной судом компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ" в отношении товаров 28-го класса МКТУ по свидетельству N 515848 с приоритетом от 21.12.2012 г.

Иск мотивирован тем, что 17.07.2016 в 15:42 в магазине "Мегас" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 101 (ТЦ Роял Парк) ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" было осуществлено предложение к продаже и реализация по договору розничной купли- продажи товара: "3004425763 ФОНАРИК ЖЕЛАНИЙ". На товаре имеется обозначение "НЕБЕСНЫЙ ФОНАРИК", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП Скавыш Евгений Леонидович. В ходе переговоров с розничным продавцом (ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант") истцом было установлено, что указанный товар был поставлен ООО "Мечты сбываются" в числе других аналогичных товаров в общем количестве 250 штук, что подтверждается договором поставки N 0245/15 от 09.09.2015, товарной накладной N 50 от 10.02.2016 (строка N 4 накладной), в которых указаны реквизиты поставщика (продавца). Факт поставки данного товара ответчиком фактически не оспаривается.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Ответчик осуществляет поставку товаров, маркированных обозначением "Небесный ФОНАРИК ЖЕЛАНИЙ", что подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом с учетом пунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. N 32 (далее Правила), правомерно установлено сходство до степени смешения по фонетическому и смысловому признакам, что является нарушением исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно схожести до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, поставленный ответчиком, с товарным знаком истца по свидетельству N 515848.

Высокая степень сходства обуславливает возможность смешения сравниваемых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

В данном же случае регистрация товарного знака истца оспорена ответчиком, однако решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 по делу N СИП-166/2017 в удовлетворении заявления ООО "Мечты Сбываются" отказано.

Истец определил компенсацию в размере 300 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При расчете компенсации за нарушение исключительного права суд первой инстанции признал обоснованным использование в качестве доказательств для определения размера компенсации стоимость годовой лицензии на право использования товарного знака N 515848, однако, опираясь на разъяснения, приведенные в пункте 43.3 постановления Пленума N 5/29, при определении подлежащего взысканию размера компенсации обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на снижение размера компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом по заявленному истцом требованию о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 9 000 руб.

С учетом того, что судом первой инстанции требование имущественного характера удовлетворено в размере 100 000 руб., то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска с ответчика подлежала взысканию госпошлина доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., а оставшаяся сумма госпошлины в размере 6 000 руб. - взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поэтому дополнительное решение суда в части распределения госпошлины по иску подлежит отмене.

Решение суда от 04.04.2017 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 г. по делу N А40-208600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 г. по делу N А40-208600/2016 отменить.

Взыскать с ИП Скавыш Евгения Леонидовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Мечты Сбываются" (ОГРН 1097746779415) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова