Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-31938/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-12974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от к/у ООО "ТД "СИГМА": Бабин И.А. по доверенности от 19.01.2017,

Койтова А.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31938/2017) Койтова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-12974/2015/сд.11 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД "СИГМА" Громова Андрея Николаевича о признании недействительными сделок должника с Койтовым Алексеем Владимировичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "СИГМА",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 22.06.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий должника по изданию приказа о поощрении генерального директора ООО "Торговый дом "Сигма" N 26 от 31.08.2015 и действий по выплате Койтову Алексею Владимировичу премий 02.09.2015 в размере 110 000 руб. и 24.12.2015 в размере 130 500 руб., и применении последствий недействительности в виде взыскания с Койтова А.В. в пользу должника денежных средств в размере 240 500 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что генеральному директору были выплачены премии после вынесения арбитражным судом определения от 20.04.2015 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в результате сделки должнику был причинен вред имущественным правам кредиторам должника, так как размер наличных денежных средств уменьшился на 240 500 руб.; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделки были совершены в пользу заинтересованного лица - генерального директора должника.

Определением от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Койтов А.В. просит указанное определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в апелляционном порядке; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Войтова Юрия Владимировича; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что приказ N 26 от 31.08.2015, издание которого признано недействительной сделкой, подписан временно исполняющим обязанности генерального директора должника Войтовым Ю.В., занимающим основную должность заместителя генерального директора по безопасности. Между тем, суд указал, что действия по изданию приказа совершил ответчик, в связи с чем податель жалобы считает, что оспариваемое определение может повлиять на права и обязанности Войтова Ю.В., не привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены определения от 10.11.2017. По утверждению подателя жалобы, отсутствие в материалах обособленного спора приказа N 46 от 23.12.2015, на основании которого выплачена премия в сумме 130 500 руб., признанная судом недействительной сделкой, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела; данный приказ был передан Койтовым А.В. конкурсному управляющему и находится в его распоряжении. Податель жалобы считает, что для объективной квалификации оспариваемых сделок и установления наличия или отсутствия оснований для признания их недействительными суду следовало более полно исследовать обстоятельства совершения сделок, их субъектный состав и последствия этих сделок в контексте имущественных интересов кредиторов, а именно, премия была выписана ответчику в связи с его направлением в служебную командировку в Республику Панама с целью выявления оснований и возврата должнику денежных средств в размере не менее 62 млн.руб., предположительно незаконно выведенных из компании в период 2008-2014 годы. Таким образом, данные обстоятельства, среди прочего предельно напряженного ритма работы ответчика в интересах должника и его кредиторов, послужили принятию временно исполняющим обязанности генерального директора Войтовым Ю.В. решения о премировании ответчика. Также податель жалобы обращает внимание на то, что данная премия была выплачена одновременно и в том же ключе, что и премии всем сотрудникам должника в декабре 2015 года - в размере должностного оклада, которая была обусловлена работой в тяжелых условиях крайне сокращенного штата работников, при наличии более 150 дольщиков. Опровергая вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов, податель жалобы обращает внимание на то, что им совмещались обязанности главного бухгалтера должника, в связи с чем ему производилась доплата, а поскольку ответчик не претендовал на выплату всей заработной платы за выполнение функций главного бухгалтера, он считает, что оспариваемые премии не причинили вред имущественным правам кредиторов, а напротив способствовали экономии денежной массы должника в размере разницы между совокупной зарплатой главного бухгалтера и выплаченной премией - 231 657,13 руб. (475 157,12 - 240 500). Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права приводить доказательства в свою защиту, поскольку удалившись на рассмотрение ходатайства ответчика об истребовании доказательств, сразу разрешил спор по существу, что к тому же лишило ответчика возможности представить суду перевод письма адвокатского бюро "Де Обальдига и Гарсия де Парадес" от 14.09.2015, который представлен вместе с жалобой.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего приказы о поощрении работников от 23.12.2015 N 46, от 14.05.2016 N 5, от 25.05.2015 N 8, от 03.06.2015 N 11, от 03.06.2015 N 12, от 13.07.2015 N 21, от 13.07.2015 N 22, от 28.08.2015 N 25, от 10.09.2015 N 28, от 21.09.2015 N б/н от 29.10.2015 N 38, от 20.11.2015 N 40, от 09.12.2015 N 42, от 23.12.2015 N 48, а также авансового отчета (с приложениями) Койтова А.В. от 03.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, ввиду того, что определение не возлагает на Войтова Ю.В. ни прав, ни обязанностей. Выплаченная премия каких-либо выгод должнику не принесла; довод о то, что поездка в Панаму могла повлиять на возврат выбывших у должника средств, ничем не подтвержден. Поскольку премия носит поощрительный характер, она не исключает получение иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования доказательств у конкурсного управляющего, отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства, поскольку Койтовым А.В. не обоснованно каким образом истребуемые доказательства могут повлиять на обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств.

В судебном заседании Койтов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, предметом спора настоящего дела являются действия должника по изданию приказа о поощрении генерального директора должника N 26 от 31.08.2015 и действия по выплате Койтову Алексею Владимировичу премий 02.09.2015 в размере 110 000 руб. и 24.12.2015 в размере 130 500 руб. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение не содержит выводов о том, что оспариваемые действия по изданию приказа N 26 от 31.08.2015 совершил именно Войтов Ю.В., и суд первой инстанции, признавая недействительными действия по изданию указанного приказа, не ставил в вину данные действия Войтову Ю.В., который в данных отношениях участвовал от имени должника.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Войтова Ю.В., поскольку последний, являясь должностным лицом должника, не может быть признан прямым участником правоотношений между Койтовым А.В. и должником, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности Войтова Ю.В., в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения отклоняются, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу спора. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N б/н от 18.03.2015 (в редакции приказа N 01-к от 11.01.2016), изданным на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Сигма" от 18.03.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Дерендяевой К.И. и назначении нового генерального директора, генеральный директор Койтов А.В. приступил к исполнению служебных обязанностей генерального директора должника с 19.03.2015.

На основании приказа о поощрении генерального директора ООО "Торговый дом "Сигма" N 26 от 31.08.2015 генеральному директору Койтову А.В. выплачена премия в размере 110 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 453 от 02.09.2015 и записью в кассовой книге от 02.09.2015.

Кроме того, генеральному директору Койтову А.В. также выплачена премия за декабрь 2015 года в размере 130 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 712 от 24.12.2015 и записью в кассовой книге от 24.12.2015. Приказ о премировании работника, на основании которого произведена соответствующая выплата, в составе документов переданных конкурсному управляющему отсутствует. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу, так как в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 указанного Закона могут применяться не только к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, но и к оспариванию самих таких выплат. Таким образом, оспорены могут быть не только приказы о выплате премий, но и сами действия по их выплате, что в данном случае и внесено конкурсным управляющим в предмет сделки, в связи с отсутствием в материалах обособленного спора приказа N46 от 23.12.2015.

В результате действий по изданию приказа N 26 от 31.08.2015 и выплате премий причинен вред имущественным правам кредиторов должника в размере 240 500 руб.

По мнению конкурсного управляющего, действия должника по изданию приказа о поощрении генерального директора ООО "Торговый дом "Сигма" N 26 от 31.08.2015 и действия по выплате Койтову А.В. премий 02.09.2015 в размере 110 000 руб. и 24.12.2015 в размере 130 500 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имелась цель причинения вреда кредиторам, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в размере произведенных выплат - 240 500 руб.

Определением от 20.04.2015 арбитражным судом по заявлению ЗАО "КСИЛ" возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Таким образом, сами сделки - приказ о выплате премий и выплата премий были совершены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, тогда как задолженность генерального директора должника по выплате премий, в случае ее неудовлетворения, подлежала погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и не являлась текущей.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: к моменту издания приказов о премировании и выплате премий должник имеет неисполненные денежные обязательства на общую сумму свыше 25 млн.руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 30.06.2015 должник имел неудовлетворительные финансовые показатели и задолженность по уплате налогов, в том числе НДФЛ, и иных обязательных платежей во внебюджетные фонды в общем размере 14 млн.руб., при этом на фоне наличия у должника признаков неплатежеспособности бывший генеральный директор должника Койтов А.В., являющийся в силу своего служебного положения заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно, осведомленный о наличии у должника признаков неплатежеспособности (статья 19 Закона о банкротстве), совершает действия по изданию приказа о премировании, выплате премий генеральному директору должника Койтову А.В. в размере 240 500 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к выводу о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано конкурсным управляющим, выплаченная премия, представляющая собой выплату поощрительного характера, каких-либо выгод должнику не принесла. Довод о совершении служебной поездки в Панаму для целей возврата должнику 62 млн.руб. апелляционным судом отклоняется, как ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований для такого возврата денежных средств, так и наличия служебной необходимости такой поездки. Ссылка на перевод письма адвокатского бюро "Де Обальдига и Гарсия де Парадес" от 14.09.2015, который представлен вместе с жалобой, не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия подлинника данного письма и условий для совершения действий, заявленных в письме.

Одновременная выплата аналогичных премий всем сотрудникам должника не может легализовывать оспариваемую сделку и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Иные выплаты не являются предметом настоящего спора. Кроме того, бывшим генеральным директором должника может быть не учен субъектный состав настоящей сделки, в которой участвуют заинтересованные лица.

Поскольку премия носит поощрительный характер, ее выплата не может свидетельствовать о какой-либо экономии на стороне должника, и она не исключает получение иных выплат, предусмотренных действующим законодательством, в том числе за совмещение должности главного бухгалтера.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Довод о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялся, однако, принимая во внимание разъяснения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной также и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых сделок были удовлетворены требования Койтова А.В. по выплате премий, подлежащие оплате после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. При этом, оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве (определение от 20.04.2015).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что спорные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований перед требованиями АО "Ленинградская областная электросетевая компания", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ТСЖ "Ладога", ООО "ГРИН Бетон", ООО "ПетроЭкоСтрой", ООО "Грузомир", ЗАО "Строительная корпорация "ЛенСтройДеталь", Королевым В.И., Ерофеевым И.А., ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", ООО "Стройбизнес", общая сумма требований которых превышает 25 млн.руб. При этом, требования указанных лиц подтверждены судебными актами, вынесенными до совершения оспариваемой сделки.

В этой связи, апелляционный суд считает, что приказы о премировании и выплата премий в пользу Койтова А.В. привели к преимущественному погашению его требования перед указанными кредиторами, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует требованиям пунктом 2 статьи 61.2 и пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-12974/2015/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Койтова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен