Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф04-5372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15551/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу N А81-7027/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 46 966 596 руб. 77 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - до перерыва 25.01-30.01.2018 представитель Кривцов П.И., доверенность от 25.10.2017, срок действия доверенности шесть месяцев; после перерыва представитель Кучеренко Д.С., доверенность N 03-27/2017 от 25.10.2017, срок действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" - представитель Телятников А.А., доверенность б/н от 26.10.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Сергеева Михаила Вячеславовича - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания"- представитель не явился, извещено,

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее - ООО "АНКОР") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - должник, ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ").

Определением суда от 25.01.2017 заявление ООО "АНКОР" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО "АНКОР" о признании ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 29 июля 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович (ИНН: 772500360922, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" N 315, почтовый адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр.6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением суда от 20.07.2017 дело по рассмотрению вопроса о введении в отношении ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отложено на 26.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее по тексту - заявитель, кредитор, ООО "УралСпецСтрой", ООО "УСС") посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

Определением суда от 29.06.2017 заявление кредитора принято и назначено к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания" (далее - ООО "СГК").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу N А81-7027/2016 требование ООО "УралСпецСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтесервис" просит указанное определение отменить и отказать во включении требования ООО "УралСпецСтрой" в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- сведения об обязательствах должника перед ООО "УралСпецСтрой" по договору поручительства отсутствуют в расшифровке выданных обеспечений по состоянию на 30.09.2016, в структуре бухгалтерского баланса не числятся (бухгалтерская отчетность ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" за 9 месяцев 2016 г.);

- на момент заключения договора подряда и на протяжении 2 лет его исполнения какое-либо обеспечение обязательств заказчика отсутствовало;

- при заключении договоров поручительства должник, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои гражданские права, должник не мог не принимать мер к получению информации о хозяйственной деятельности организации (ООО "СГК"), за которую он безвозмездно поручался;

- ООО "СГК" и ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" являются аффилированными организациями (что в частности подтверждается приложением N 1 к договору N 13018 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2013);

- согласно данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2016 г. сумма активов ООО "СГК" на 30.09.2016 составила 79 248 тыс. руб., из которых 51 416 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 27 728 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Следовательно, относительно ликвидных активов у общества было на сумму 27 728 тыс. руб. При этом размер чистых убытков ООО "СГК" по итогам 9 мес. 2016 г. составил 270 117 тыс. руб. Сопоставимые показатели отражены и на конец 2015 г. В связи с чем должнику и кредитору не могло быть не известно об указанном выше финансовом состоянии ООО "СГК". Предоставление поручительства при таких обстоятельствах являлось экономически нецелесообразным и убыточным для ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ";

- на момент заключения спорных договоров поручительства ООО "СГК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- согласно бухгалтерской отчетности ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" последнее на момент совершения сделок поручительства имело обязательства по договорам поручительства на сумму 2 275 523 000 руб., наличие которых стало основанием для включения ООО "Нефтесервис" в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". В то время как совокупные активы должника составляли 3 153 267 000 руб. Следовательно, и должник на момент совершения поручительства также отвечал признаку недостаточности имущества;

- заключение договоров поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. На момент заключения договоров поручительства от 05.09.2016 работы по договорам подряда уже были выполнены и приняты заказчиком, а задолженность по их оплате взыскана в судебном порядке, судебные акты вступили в силу в период с июля по сентябрь 2014 г. Следовательно, на момент заключения договора поручительства просрочка в оплате выполненных работ превышала 2 года. Принимая на себя обязательства по договору поручительства, должник как аффилированная с ООО "СГК" организация, имел сведения о длительной просрочке исполнения со стороны основного должника. Принимая на себя обязательства по договору поручительства, должник соглашался, что именно на него будет возложено бремя исполнения обязательства перед кредитором.

В связи с изложенным ООО "Нефтесервис" считает, что указанные действия кредитора, должника и ООО "СГК" позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, что указывает на реализацию сторонами договора поручительства противоправного интереса и свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралСпецСтрой" просит оставить ее без удовлетворения по следующим мотивам:

- требование ООО "УралСпецСтрой" основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-24303/2014, А60-18103/2014, А60-18098/2014, А60-18096/2014, А60-24302/2014, А60-24304/2014 о взыскании с ООО "СГК" в пользу ООО "УралСпецСтрой" задолженности по договорам подряда от 05.04.2013 N 44-04, от 31.05.2013 N 50-05, от 08.04.2013 N 46-04, от 20.03.2013 N 39-03, от 03.04.2013 N 41-04, от 07.05.2012 N 30-05/12 и договорах поручительства от 05.09.2016;

- ООО "УралСпецСтрой" не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО "СГК";

- заявленное требование основано на договорах поручительства от 05.09.2016 N N 29/16-П, 30/16-П, 31/16-П, 32/16-П, 34/16-П между ООО "УралСпецСтрой" и ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (на конец 2016 г.) сумма активов общества составила 3 133 267 000 руб., из которых основные средства - 2 767 355 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 176 390 000 руб. Таким образом, ликвидные активы поручителя, сведения о которых были доступны кредитору, позволяли исполнить обязательства за ООО "СГК";

- ООО "УралСпецСтрой" было доподлинно известно на дату заключения договоров поручительства о принадлежности должнику ТК "Солнечный", в отношении строительства которого и были заключены договоры подряда между ООО "УралСпецСтрой" и ООО "СГК";

- наличие возбужденного в отношении должника по обеспечиваемому обязательству - ООО "СГК" дела о банкротстве А81-5024/2016 на момент заключения договоров поручительства от 05.09.2016, равно как и вероятное неудовлетворительное финансовое состояние ООО "СГК" по результатам 9 мес. 2016 г. (о чем пишет ООО "Нефтесервис") является дополнительным экономическим обоснованием получения кредитором дополнительного обеспечения;

- структура перекрестных поручительств внутри группы компаний за должника реализована ПАО "Сбербанк России", являющимся правопредшественником ООО "Нефтесервис". Более того, ООО "Нефтесервис" подтверждает наличие обязательств ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед банком по договорам поручительства на сумму 2 275 523 000 руб., а также заемных обязательств на сумму 2 910 358 000 руб. при размере совокупных активов должника - 3 153 267 000 руб. То есть по мнению ООО "Нефтесервис", при аналогичной структуре баланса должника заключение последним договоров поручительства с ПАО "Сбербанк России" соответствует требованиям доброй совести, а заключение договоров поручительства с другими лицами подлежит оценке в качестве злоупотребления правом;

- доводы жалобы о ничтожности договоров поручительства от 05.09.2016 по признакам злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) не выходят за рамки доводов о дефектах сделки с целью причинения вреда (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что требует оспаривания в самостоятельном судебном порядке этих договоров поручительства (соответствующий подход также изложен в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

ООО "УралСпецСтрой" также оспаривает доводы апелляционной жалобы относительно своей осведомленности о неплатежеспособности поручителя ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", мотивируя это отсутствием заинтересованности к должнику и со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.01.2018.

24.01.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Нефтесервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором анализируется поведение представителя ООО "УралСпецСтрой": ООО "УралСпецСтрой", а также ООО "РИЧ ЛТД" и должника в суде представляют одни и те же представители. С этими обстоятельствами заявитель связывает фактическую аффилированность ООО "УралСпецСтрой" с ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". К дополнениям приложены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Якиманка"; автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А81-28/2017; автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А81-16/2017; автоматизированная копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А81-7027/2016; автоматизированная копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А81-13/2017; копия бюллетеня для голосования ООО "РИЧ ЛТД"; копия бюллетеня для голосования ООО "УралСпецСтрой"; копия дополнительного соглашения N3 к договору кредитной линии N12004 от 15.05.2015; копия дополнительного соглашения N2 к договору кредитной линии N12007 от 15.05.2015; копия дополнительного соглашения N2 к договору залога доли в уставном капитале N12013/31 от 24.06.2015; автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 по делу N А81-7027/2016; автоматизированная копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 по делу N А81-7027/2016.

До начала судебного заседания от ООО "Нефтесервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора аудиопротокола судебного заседания от 09.11.2017 по делу А81-16/2017 в развитие доводов, содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 24.01.2018.

В судебном заседании, открытом 25.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2018.

29.01.2018 от ООО "УралСпецСтрой" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов: копия договора генерального подряда N 1-2011 от 23.05.2011 между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Северная Генподрядная Компания"; копии писем ООО "УСС" и почтовых документов; копии исполнительных листов о взыскании с ООО "СГК" в пользу ООО "УСС" денежных средств; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; копия постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; копии заявлений ООО "УСС", представленных в ОАО "Сбербанк России" о списании с расчетного счета ООО "СГК" денежных средств; копии платежных поручений о частичном погашении требований ООО "УСС" в рамках исполнительных производств; копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО "Анкор Девелопмент" за ООО "СГК"; копия протокола видеоконференц-связи от 18.11.2016 в Новоуренгойском отделении N 8369 ПАО Сбербанк; копия протокола встречи от 08.11.2016 в Западно-Сибирском ПАО Сбербанк, г. Тюмень; копия протокола видеоконференц-связи от 07.10.2016 в Новоуренгойском отделении N 8369 ПАО Сбербанк; копия решения об утверждении стратегии работы и изменений условий кредитования в отношении проблемной задолженности ГСЗ "Анкор" Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк от 08.09.2016 г.; копия условий реструктуризации ПАО Сбербанк кредитных обязательств ГК "Анкор"; копия письма Западно-Сибирского ПАО Сбербанк в адрес бенефициара ГК "Анкор" СВ. Плешкова от 03.02.2016 с приложением перечня обязательных условий реструктуризации кредитных обязательств ГК "Анкор" и перечня необходимых документов; копия письма ГК "Анкор" Председателю Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России", управляющему Новоуренгойским ОСБ N 8369 ПАО "Сбербанк России" от 16.06.2016; электронная переписка от 14.12.2015 о решении касательно ООО "СГК"; копия обращения управляющего Новоуренгойским отделением N 8369 к заместителю председателя Западно-Сибирского ПАО "Сбербанк России" по вопросу финансирования ГК "Анкор"; электронная переписка от 20.12.2016 с копией письма Федеральной антимонопольной службы России от 16.12.2016 в адрес ООО "РПК ПРОМ".

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке возражений на апелляционную жалобу в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 30.01.2018, был объявлен перерыв до 01.02.2018. До объявления перерыва представители ООО "Нефтесервис" и ООО "УралСпецСтрой" дали пояснения на вопросы суда.

Представитель ООО "Нефтесервис" не возражал против приобщения дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "УралСпецСтрой" не возражал против приобщения аудиозаписи судебного заседания по другому делу, ходатайство о приобщении которого поступило от ООО "Нефтесервис" ранее.

31.01.2018 от ООО "УралСпецСтрой" поступило дополнение к отзыву с приложением материального носителя с видеороликом. Как указано ООО "УралСпецСтрой", в данном видеоролике идет речь о предпринимателе из Череповца Сергее Кирикове, его группе компаний, бизнесе в сфере девелопмента (строительство крупного торгового центра), взаимодействии с ПАО "Сбербанк России" (кредитование) и действиях компаний под руководством ПАО "Сбербанк России" (ООО "Сбербанк-капитал", ООО "Нефтесервис"), которые, по предположению участвовавшего в съемке Сергея Кирикова, направлены на отобрание его бизнеса и вывод денежных средств из конкурсной массы должников (дела А13-8635/2015, А13-10327/2015, А13-4376/2015, А13-15/2017, А13-1893/2017 и др.).

По мнению ООО "УралСпецСтрой" отмечает, что ситуация, описанная в данном видео, практически полностью дублирует ситуацию с группой компаний С. Плешкова - руководителя группы компаний "Анкор" и достаточно ярко характеризует участников этих отношений, демонстрируя схему присвоения чужого бизнеса и их недобросовестность. В рамках банкротства ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" имеют место те же самые события, которые негативно сказались на правах кредиторов-подрядчиков, включая ООО "УралСпецСтрой".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.02.2018, представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Представитель ООО "УралСпецСтрой" высказался согласно отзыву и дополнительным пояснениям к нему. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, возражений против приобщения к материалам дела материального носителя с видеозаписью, поступившего в составе приложения к ходатайству ООО "УралСпецСтрой" от 31.01.2018, не высказал.

Суд апелляционной инстанции приобщил материальный носитель для проверки доводов ООО "УралСпецСтрой", изложенных в дополнении к отзыву, поступившем 31.01.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу N А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "УралСпецСтрой" предъявлены в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывает ООО "УралСпецСтрой" и подтверждается материалами этого обособленного спора, требование ООО "УралСпецСтрой" основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Свердловской области (решения о взыскании и определения об утверждении мировых соглашений) по делам А60-24303/2014, А60-18103/2014, А60-18098/2014, А60-18096/2014, А60-24302/2014, А60-24304/2014 о взыскании с ООО "СГК" в пользу ООО "УралСпецСтрой" задолженности по договорам подряда от 05.04.2013 N 44-04, от 31.05.2013 N 50-05, от 08.04.2013 N 46-04, от 20.03.2013 N 39-03, от 03.04.2013 N 41-04, от 07.05.2012 N 30-05/12.

В материалы дела представлены судебные акты и платежные поручения, в том числе, подтверждающие списание задолженности с расчетного счета ООО "СГК" в ходе принудительного исполнения судебных актов, с учетом которых кредитором сделан расчет, согласно которому на дату обращения с рассматриваемым требованием задолженность ООО "СГК" перед ООО "УралСпецСтрой" составила 46 966 596 руб. 77 коп.

Расчет задолженности ООО "Нефтесервис" не оспаривает.

Реальность сформировавшейся на стороне ООО "СГК" задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ).

05 сентября 2016 г. между ООО "УралСпецСтрой" (кредитор) и ООО "Анкор Девелопмент" (поручитель) были заключены договоры поручительства N N 29/16-П, 30/16-П, 31/16-П, 32/16-П, 33/16-П, 34/16-П, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств по оплате задолженности по названным в договорах поручительства конкретным договорам подряда в совокупном размере 46 966 596 руб. 77 коп. (размер ответственности в каждом договоре поручительства определен в привязке к отдельно взятому из перечисленных выше договору подряда).

Из обстоятельств настоящего дела о банкротстве известно, что определением суда от 20.04.2017 требования ООО "Нефтесервис" в размере 2 602 914 725 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Из мотивировочной части названного определения следует, что задолженность перед ООО "Нефтесервис" основана на договорах уступки прав требований: N 12013/Ц от 28.12.2016, N 12013/Ц/1 от 03.03.2017, N 13018/Ц от 28.12.2016, N 12007/Ц от 28.12.2016, N 12007/Ц/1 от 03.03.2017, N 14004/Ц от 28.12.2016, N 14004/Ц/1 от 03.03.2017, N 14005/Ц от 28.12.2016, N 14005/Ц/1 от 03.03.2017, N 14012/Ц от 28.12.2016, N 14012/Ц/1 от 03.03.2017, N 14014/Ц от 28.12.2016, N 14010/Ц от 28.12.2016, N 14010/Ц/1 от 03.03.2017, заключенных с ПАО "Сбербанк России".

ООО "Нефтесервис" возражало против включения требования ООО "УралСпецСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ссылаясь на фактическую аффилированность последнего с ООО "СГК" и ООО "УралСпецСтрой", отсутствием сведений о принятом поручительстве в бухгалтерской отчетности должника, а также со ссылкой на обстоятельства неплатежеспособности ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дату заключения договоров поручительства от 05.09.2016, о чем ООО "УралСпецСтрой" в силу фактической аффилированности должно было быть известно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонившего возражения ООО "Нефтесервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Задолженность по договорам подряда, заключенным между ООО "СГК" и ООО "УралСпецСтрой", была взыскана в судебном порядке (в отношении части этой задолженности имелись утвержденные Арбитражным судом Свердловской области мировые соглашения), частично гасилась.

В октябре 2013 г. ООО "УралСпецСтрой" вело с ООО "СГК" претензионную переписку по вопросу расчетов за выполненные работы, что подтверждается письмами, вложениями в ценные письма и почтовыми квитанциями, представленными ООО "УралСпецСтрой" в составе приложений к дополнительному отзыву.

В феврале и марте 2016 г. за ООО "СГК" значительные платежи осуществил сам должник (ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ"), что подтверждается платежными поручениями N 266 от 01.02.2016 на сумму 1 500 000 руб. и N 571 от 02.03.2016 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 41-42 т. 1).

Договоры поручительства заключены между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "УралСпецСтрой" 05.09.2016 одномоментно и в обеспечение обязательств ООО "СГК", остающихся не погашенными в отношении каждого договора подряда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" выступал заказчиком строительства объекта - здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" в г. Новый Уренгой, работы на котором в качестве субподрядчика выполняло ООО "УралСпецСтрой" по вышеупомянутым договорам подряда.

Это обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе и подтверждается приложенными к дополнениям к отзыву документами (договором генерального подряда N 1-2011 от 23.05.2011 с приложениями), поступившими 29.01.2018.

Как поясняет ООО "УралСпецСтрой", здание ТРЦ "Солнечный" введено в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано за ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", с чем ООО "Нефтесервис" не спорит.

Остаток непогашенной задолженности перед данным субподрядчиком на момент заключения договоров поручительства от 05.09.2016 составил 46 966 596 руб. 77 коп.

Определением от 26.09.2016 по делу А81-5024/2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК".

Определением от 07.12.2016 по делу А81-5024/2016 в отношении ООО "СГК" была введена процедура наблюдения.

Реальность задолженности за работы по строительству объекта, заказчиком которого выступало ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", не исключают разумные экономические мотивы в выдаче поручительства обществу "УралСпецСтрой", учитывая, что у ООО "СГК" отсутствовали денежные средства и активы, что, в частности, подтверждается определением суда от 31.05.2017 по делу А81-5024/2016, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК" было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При заключении договоров поручительства от 05.09.2016 ни в отношении должника в основном обязательстве (ООО "СГК"), ни в отношении поручителя (ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ") производства по делам о несостоятельности (банкротстве) возбуждены не были.

В отношении поручителя (ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ") имели место следующие обстоятельства:

Заявление о признании ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда лишь определением от 25.01.2017.

Как указывает ООО "УралСпецСтрой", у ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" имелись ликвидные активы (сведения о которых были доступны кредитору), позволяющие исполнить обязательства за ООО "СГК".

Кроме того, сам объект, за строительные работы на котором имеется долг ООО "СГК" перед ООО "УралСпецСтрой" принадлежит ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

При таком положении дел, ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в отсутствие процедур банкротства давало поручительства, а ООО "УралСпецСтрой" принимало их без злоупотребления правом.

Установленные статьей 19 Закона о банкротстве признаки заинтересованности ООО "УралСпецСтрой" к ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "СГК" возражающим кредитором (ООО "Нефтесервис") объявлены не были, доказательства на этот счет не представлялись.

ООО "Нефтесервис" утверждает о наличии фактической аффилированности ООО "УралСпецСтрой" к должнику и ООО "СГК".

В отсутствие достаточных оснований для вывода о фактической аффилированности ООО "УралСпецСтрой" к должнику и ООО "СГК", суд исходит из того, что в отношении кредитора отсутствуют доказательства его субъективной осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности при заключении договора поручительства от 23.08.2016, примерный перечень критериев которой определен в абз. 4-7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

ООО "Нефтесервис" обосновывает ничтожность поручительств обстоятельствами аффилированности ООО "СГК", ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "УралСпецСтрой", что, по его мнению предполагает осведомленность последнего о неплатежеспособности ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", а равно о недостаточности у должника имущества. В связи с этим приводит доводы о неудовлетворительной структуре баланса ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", что якобы было известно кредитору.

Между тем, приводимые ООО "Нефтесервис" доводы относятся исключительно к оспариванию сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договоры поручительства от 05.09.2016 в самостоятельном судебном порядке не оспаривались.

Признаков злоупотребления правом сторонами договоров поручительства от 05.09.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы на этот счет основаны на следующем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) в продолжение развития правовых позиций, изложенных в определении N 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу N А12-45752/2015: наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредитор, заявивший требование в реестр должника, основанное на сделке, не предусматривающей с его стороны какого-либо экономического предоставления, такой как поручительство, обязан раскрыть существо договоренностей с должником и привести разумные и экономически обоснованные с точки зрения интересов аффилированного с ним должника причины совершения такой сделки.

Несмотря на то, что между ООО "УралСпецСтрой" и ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" отношения аффилированности в этом обособленном споре не подтверждены, кредитором раскрыты экономические мотивы заключения договоров поручительства от 05.09.2016, указывающие на добросовестную и разумную хозяйственную цель в совершении данных обеспечительных сделок.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших 29.01.2018, ООО "УралСпецСтрой" привело следующие, документально подтвержденные и не опровергнутые ООО "Нефтесервис", доводы:

"ООО "Анкор Девелопмент" совместно с правопредшественником основного кредитора ООО "Нефтесервис" - ПАО "Сбербанк России" вплоть до ноября - декабря 2016 года проводилась совместная работа по реструктуризации задолженности группы компаний "Анкор" перед Банком (что подтверждается копиями протокола видеоконференции от 18.11.2016, протокола встречи от 08.11.2016, протокола видеоконференции от 07.10.2016, решения КПА от 08.09.2016 N 36812).

Согласно Условиям реструктуризации ПАО Сбербанк кредитных обязательств ГК "Анкор" срок реструктуризации был определен до декабря 2022 года.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства у ООО "Анкор Девелопмент" отсутствовали явные признаки неплатежеспособности в виде неспособности исполнять кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", а также объективные предпосылки для их появления.

Согласно Условиям реструктуризации ПАО Сбербанк кредитных обязательств ГК "Анкор", срок реструктуризации был определен до декабря 2022 года.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства - август 2016 года - у ООО "Анкор Девелопмент" отсутствовали явные признаки неплатежеспособности в виде неспособности исполнять кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", а также объективные предпосылки для их появления.

Более того, согласно письму ФАС России от 16.12.2016 N РП/87535/16 в адрес ООО "РПК ПРОМ" ИНН 7706818390 (ПАО "Сбербанк России" контролирует ООО "РПК ПРОМ" через ООО "Сбк проект", ИНН 7706805634, ООО "Сбербанк Капитал", ИНН 7736581290), вложенному в электронное письмо от зам. начальника отдела Управления инвестиционных проектов Сбербанк Капитал Терентьева А.Н. от 20.12.2016, по состоянию на 20.12.2016 (т.е. уже после опубликования ПАО Сбербанк России 15.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения N 0147963 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Анкор Девелопмент" несостоятельным (банкротом)) Банк был заинтересован в исполнении плана мероприятий по реструктуризации задолженности ГК "Анкор", частью которого являлось вхождение ООО "Сбербанк Капитал" в уставный капитал ООО "Анкор" и ООО "Анкор Девелопмент" (п. 1 встреч, оформленных протоколами от 08.11.2016, от 18.11.2016, п. 6 встречи, оформленной протоколом от 07.10.2016).

Наличие общих бизнес-проектов ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "СГК", объясняющих отношения по выдаче поручительств, подтверждается договором генерального подряда N 1-2011 от 23.05.2011 между ООО "Анкор Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Северная Генподрядная Компания" (Генеральный подрядчик), предусматривающим строительство Объекта - многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" площадью 40 140 кв.м, во исполнение которого заключался договор подряда N 8/11 от 08.11.2013 и привлекался субподрядчик - ООО "УралСпецСтрой".

В отношении экономической целесообразности для ООО "Анкор Девелопмент" в заключении договора поручительства с ООО "РИЧ ЛТД" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Северная Генподрядная Компания" кредитором со ссылкой на приложенные к дополнительному отзыву документы указано следующее.

"Согласно служебной записке управляющего Новоуренгойским отделением N 8369 ПАО "Сбербанк России" С.А. Кравченко (исп. Власов В.А.), относящейся к концу 2015 года, прогнозная модель развития бизнеса ГК "Анкор", подготовленная Банком, предполагала погашение задолженности перед субподрядчиками, сформировавшейся в результате строительства ТРЦ "Солнечный", только по остаточному принципу после погашения процентов и основного долга Банку.

Тот же подход - погашение задолженности по остаточному принципу подтвержден Власовым Валерием (начальник кредитного отдела Новоуренгойского отделения Банка) применительно к ООО "СГК" в электронном письме от 14.12.2015.

Таким образом, Сбербанк России в рамках переговорного процесса по вопросу реструктуризации задолженности ГК Анкор предполагал погашение задолженности перед подрядчиком - ООО "СГК" и перед субподрядчиками - ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УСС" - по остаточному принципу после погашения процентов и основного долга Банку.

Соответственно, требованиями Банка как условием реструктуризации задолженности ГК "Анкор" может объясняться неисполнение ООО "Анкор Девелопмент" обязательств перед ООО "СГК" и, как следствие, не исполнение ООО "СГК" обязательства перед ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УСС" (другим субподрядчиком).

Наличие задолженности ООО "Анкор Девелопмент" перед ООО "СГК" по договору подряда от 23.05.2011 в размере 198 млн. руб. подтверждается актом сверки за ноябрь 2015 года.

При этом вопрос по урегулированию задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ "Солнечный" оставался в фокусе внимания ПАО "Сбербанк России", что подтверждается отнесением к перечню документов, необходимых для рассмотрения вопроса о реструктуризации (Приложение N 2 к письму от 03.02.2016 N 02-исх/487), Плана урегулирования задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ "Солнечный" и поставщиками по направлению ритейл с указанием остатков задолженности, сроков и объемов погашения. Указанное письмо также имеется в составе приложений к дополнительному отзыву и обозревалось судом апелляционной инстанции.

Согласно письму Плешкова С.В. (бенефициара группы компаний "Анкор") в адрес председателя Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" исх. N 94 от 16.06.2016 решение вопроса по долгам перед строителями за ТРЦ "Солнечный" являлось для ГК "Анкор" важным вопросом в схеме реструктуризации задолженности ГК "Анкор".

Учитывая позиции сторон, единственным приемлемым вариантом относительного урегулирования вопроса с внешними независимыми субподрядчиками в условиях субординации любых платежей в пользу Банка как условия реструктуризации, явилась выдача балансодержателем активов - ООО "Анкор Девелопмент" - поручительств за ООО "СГК", что было обусловлено как интересами группы компаний, так и требованиями со стороны Банка.

Таким образом, ООО "УралСпецСтрой" заявляет, что заключение ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" договоров поручительства за ООО "СГК" было направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы компаний "Анкор", а именно, на выполнение условий ПАО "Сбербанк России" по реструктуризации задолженности группы.

Дополнительно кредитором отмечено, что ПАО "Сбербанк России" через ООО "Сбербанк Капитал" имел намерение приобрести права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО "СГК", что подтверждается письмом ФАС России от 16.12.2016. Соответственно, Банку было экономически невыгодно и рискованно, с точки зрения финансовых последствий, получать корпоративное управление в обществе, имеющем задолженность перед внешними кредиторами, не обеспеченной внутригрупповыми обязательствами, т.е. без распределения экономических рисков внутри группы.

Также ООО "УралСпецСтрой" указывает, что согласованное в отдельных вопросах поведение независимых кредиторов - ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УСС" в рамках дел, связанных с банкротством участников ГК "Анкор", представление интересов в отдельных случаях общими представителями и прочие вопросы, вызывающие сомнения возражающего кредитора, связаны исключительно с организацией судебной защиты прав добросовестных кредиторов, поскольку процедуры банкротства группы компаний "Анкор" переходят под контроль единственного кредитора - ООО "Нефтесервис". Действия представителей группы компаний "Анкор" по оказанию содействия кредиторам по поиску документов и информации являются добросовестным исполнением обязательств в ситуации, в которую ГК "Анкор" и субподрядчиков поставили действия ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление интересов нескольких кредиторов (ООО "УралСпецСтрой", ООО "РИЧ ЛТД") посредством помощи одних и тех же представителей происходит не ранее рассмотрения арбитражным судом обособленных споров о включении требований в реестр ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". Фактическая аффилированность (предполагающая некие общие экономические интересы) этих кредиторов и должника в период выдачи должником поручительств ничем не подтверждена.

При таком положении дел разумная и добросовестная цель выдачи должником поручительств имеет место быть. В связи с согласованием вариантов реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам группы компаний "Анкор", выдача обществом "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" поручительств за несколько месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в обеспечение не оспариваемых денежных обязательств перед субподрядчиком, результат работ которого фактически находится в собственности поручителя, не связано с созданием фиктивной кредиторской задолженности. Утверждение ООО "Нефтесервис" о том, что ООО "УралСпецСтрой" действует в целях создания искусственной кредиторской задолженности материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

Причиной заключения договоров поручительства от 05.09.2016 является предоставление ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", являющимся балансодержателем активов группы компаний "Анкор", дополнительных гарантий, вызванных длительным сохранением непогашенной задолженности по выполненным и сданным ООО "УралСпецСтрой" генподрядчику работам на объекте, заказчиком и собственником которого является должник. Нарушение сроков оплаты по договорам подряда и попытки должника частично гасить задолженность перед ООО "УралСпецСтрой" за ООО "СГК" в феврале-марте 2016 г. обусловлены требованием ПАО "Сбербанк России" получить приоритет в исполнении кредитных обязательств перед иными кредиторами ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". Это обстоятельство, в свою очередь, объявлено в качестве обязательного условия реструктуризации.

Сведения, зафиксированные в видеоролике (в форме сообщений и предположений) об участии ПАО "Сбербанк России" непосредственно и через аффилированные структуры в присвоении, с использованием процедур банкротства, бизнеса и денежных потоков, принадлежащих группе коммерческих лиц в Северо-Западном округе, прямого отношения к рассматриваемому спору не имеют, а приведены ООО "УСС" в подтверждение мнения об использовании Сбербанком таких же образцов недобросовестного поведения в отношении заемщиков из группы "Анкор".

При разрешении вопроса о наличии факта злоупотребления правом как основания для признания сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ судом должна быть учтена направленность согласованных действий поручителя, должника в обеспечиваемом обязательстве и кредитора на реструктуризацию долга группы компаний в целях защиты общих экономических интересов. Недостижение компаниями этой цели не может быть обосновано злоупотреблением правом со стороны кредитора, чьи требования основаны на поручительстве должника. Аналогичного подхода к оценке обстоятельств, лежащих в основе выдачи поручительства в обеспечение защиты интересов группы лиц, придерживается и Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014).

Поскольку ничтожность договоров поручительства не доказана, основанное на нем требование обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Нефтесервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова