Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-13898/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурина Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Жидкова А.Ю. (доверенность от 25.01.2018 N 37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" (далее - ООО "Трест "Магнитострой", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", (ОГРН: 1117453010410, ИНН: 7453235959, далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

11.04.2017 в рамках дела о банкротстве должника Гурин Артём Владимирович (далее - Гурин А.В., заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Челябинской области от 02.02.2017 N 74/001/201/2017-5678 о приостановлении государственной регистрации права собственности и от 02.05.2017 N 74/001/201/2017-5678 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное жилое помещение, просил возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность по осуществлению государственной регистрации права, об обязании Управления Росреестра по Челябинской области провести регистрацию перехода права собственности к Гурину А.В. на основании договора N 05-04/2954-13 от 08.07.2013 об участии в долевом строительстве жилого дома (с учетом изменения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного уда Челябинской области от 03.07.2017 к участию в деле привлечены ООО "Гринфлайт" и временный управляющий должника Кузьмин А.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) в удовлетворении заявления Гурина А.В. отказано.

С определением суда не согласился Гурин А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Гурин А.В. ссылается на то, что в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически изменил предмет и основание первоначально заявленного искового требования, однако уточненное заявление или ходатайство об изменении предмета или основания иска не подавалось. Судом не исследовано надлежащим образом направленное в адрес истца Управлением уведомление от 02.02.2017 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74/001/201/2017-5678 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации и статей 201.4, 201.11 Закона о банкротстве. Указанное уведомление не содержало сведений о документах, которые необходимо представить для устранения недостатков, имелась ссылка на необходимость предоставления судебного акта. В регистрирующий орган был представлен судебный акт о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Гринфлайт". Управлением Росреестра Челябинской области 02.05.2017 в адрес Гурина А.В. направлено уведомление об отказе в государственной на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации. Письмом от 02.02.2017 Управление Росреестра Челябинской области запросило у Гурина А.В. документы, которых у него не могло быть, поскольку на дату обращения в регистрирующий орган, собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, не проводилось. Уведомление от 02.02.2017 не содержало требований о предоставлении сведений (судебного акта) по результатам разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приобщить к материалам дела сообщение от 01.02.2018 N 2690, согласно которому 16.11.2017 по заявлению Гурина А.В. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Наркома Малышева, д. 3, кв. 92, указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Гуриным А.В. (участник строительства) заключен договор N 05-04/2954-13 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 56 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:208 в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска, микрорайон III, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 92 площадью, общей проектной площадью 67,34 кв. м, расположенную на 17 этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее I квартала 2015 года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена договора составляет 3 223 529 руб.

10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Гринфлайт".

31.10.2016 в отношении ООО "Гринфлайт" введено наблюдение.

19.12.2016 ООО "Гринфлайт" выдано разрешение N RU74315000-305-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 129 (строительный), расположенного в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска, микрорайона III, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Наркома Малышева, д. 3.

По акту от 22.12.2016 застройщик передал участнику строительства Гурину А.В. жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 92 общей площадью 67,7 кв.м.

Участник строительства Гурин А.В. 30.01.2017 обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности в отношении спорного жилого помещения, представив заявление о государственной регистрации, акт приема-передачи от 22.12.2016, документ на оплату госпошлины, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2016.

Регистрирующий орган 02.02.2017 приостановил государственную регистрацию по заявлению Гурина А.В., о чем уведомил заявителя.

02.05.2017 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности, указав в качестве основания отказа статью 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Отказ в государственной регистрации обоснован Управлением Росреестра по Челябинской области непредставлением заявителем определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Гринфлайт" с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Гурина А.В. и признавая приостановление регистрации и отказ в государственной регистрации законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения)

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Исходя из вышеуказанных норм при наличии заключенного действующего с должником договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе заявить к должнику требование о передаче жилого помещения в целях включения его в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Вопрос о признании наличия права собственности, прекращении права собственности, передаче жилого помещения участнику строительства и о проведении государственной регистрации перехода права собственности может быть разрешен судом лишь после проведения собрания участников строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, на котором должно быть принято решение о возможности передачи жилых помещений участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений при условии соблюдения требований пункта 3 статьи 201.11 указанного Закона.

Лишь при наличии поступившего ходатайства и соблюдении требований статьи 201.11 Закона о банкротстве суд выносит определение об удовлетворении ходатайства (или отказе в удовлетворении), в котором указывается о прекращении права собственности застройщика на жилые помещения, о передаче жилых помещений участникам строительства и о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Определения арбитражного суда об отказе или о признании права собственности на квартиру на момент государственной регистрации у заявителя не имелось. На дату принятия оспариваемого определения собрание кредиторов с повесткой об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме проведено не было.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права собственности за Гуриным А.В. соответствуют требованиям статей 201.4, 201.6, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве.

Отказ в государственной регистрации по указанным в нем основаниям не лишает заявителя права при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа, обратиться за регистрацией вновь.

Указанным правом заявитель воспользовался 16.11.2017, Управлением Росреестра по Челябинской области внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Наркома Малышева, д. 3, кв. 92.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание спора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Из материалов дела следует, что первоначально Гурин А.В. заявил требование о признании незаконным сообщения Управления Росреестра по Челябинской области от 02.02.2017 N 74/001/201/2017-5678 приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на спорное жилое помещение, возложить на Управление обязанность по осуществлению государственной регистрации права, обязать Управление провести переход права собственности к Гурину А.В. на основании договора N 05-04/2954-13 от 08.07.2013 об участии в долевом строительстве жилого дома.

В своем уточнении Гурин А.В. просил о признать незаконным сообщение Управления Росреестра по Челябинской области от 02.02.2017 N 74/001/201/2017-5678 о приостановлении государственной регистрации права собственности и от 02.05.2017 N 74/001/201/2017-5678 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное жилое помещение, возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность по осуществлению государственной регистрации права, об обязании Управления Росреестра по Челябинской области провести регистрацию перехода права собственности к Гурину А.В. на основании договора N 05-04/2954-13 от 08.07.2013 об участии в долевом строительстве жилого дома.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не связан обоснованием истцом своих требований, более того, обязан самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению, в связи с чем, некорректная либо недостаточно четкая формулировка основания или предмета иска не является препятствием для защиты права при установленном судом факте его нарушения.

Судом указывалось на наличие оснований для уточнения предмета иска, однако, о таком уточнении заявителем не заявлено, в связи с чем требование рассмотрено по тем предмету и основаниям, которые привел Гурин А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление Управления не содержало сведений о документах, которые необходимо предоставить для устранения недостатков, судом отклоняется, поскольку уведомления от 02.02.2017 и 02.05.2017 содержат ссылки на нормы закона и пояснения о необходимости представления судебного акта в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова