Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-14920/17

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-1135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" - представитель Шарафиев Ш.И. по доверенности от 11.01.2018,

от ПАО "Камгэсэнергострой" - представитель Ихсанова Е.В. по доверенности от 09.01.2018".

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича к ПАО "Камгэсэнергострой" (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх. N 5748, 5735, 6073).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 января 2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 введена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционной строительной компании "СтройИнжиниринг". Конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2017 поступили заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича к ПАО "Камгэсэнергострой" (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх. N 5748, 5735, 6073).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 заявления конкурсного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.N 5748, 5735) приняты к производству и объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 182 672 335,70 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.N 6073), а также заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.N 5748 и. вх. N 5735), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) Гайнуллина Ирека Ильдусовича к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" г. Набережные Челны Республика Татарстан (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 182 672 335,70 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.N 6073) - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2017) суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А65-1135/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 23 января 2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 рассмотрение заявления отложено на 12 февраля 2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" поддержал заявление в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представитель ПАО "Камгэсэнергострой" возражал против удовлетворения заявления, просит заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 по делу N А65-1135/2015, исходя из нижеследующего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления об оспаривании сделок по перечислению 137 401 377 руб. 28 коп. за период с 28.01.2015 по 21.04.2015 и по перечислению 182 672 335 руб. 70 коп. за период с 08.08.2014 по 22.12.2014.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд первой инстанции рассматривал фактически сделки по перечислению 137 401 377 руб. 28 коп. и 182 672 335 руб. 70 коп., однако вывод суда относительно требования об оспаривании сделки по перечислению 137 401 377 руб. 28 коп. в резолютивной части отсутствует.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 07 декабря 2017 (резолютивная часть 06 декабря 2017) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

При рассмотрении дела по существу, судебная коллегия исходит из следующего, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому должником произведены следующие платежи:

09.12.2014		1 500 000,00	Оплата за аренду опалубки по договору N 1/14-0 от 01.02.14г. Сумма 1500000-00
17.12.2014		3 158 812,49	О плата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 3158812-49
19.12.2014		100 000,00	Возмещени е администратгеного штрафа по Постановлению Инспекции Государственного строительного надзора N 1625/0075 от 19.06.14г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24
19.12.2014		100 000,00	Возмещение административного штрафа по Постановлению Инспекции Государственного строительного надзора N 1625/0073 от 19.06.14г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24
19.12.2014		100 000,00	Возмещение административного штрафа по Постановлению Инспекции Государственного строительного надзора N 1625/0031 от 20.03.14г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24
22.12.2014		1 161220,11	Возврат аванса на СМР по договору N 285/КФ от 10.04.1г. по объекту: Футбольный стадион (билетные кассы) Сумма 1161220-11 В т.ч. НДС (18%) 177135-27
22.12.2014		552 303,10	Возврат аванса на СМР по договору N 95/КФ от 26.05.13г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис, Верхнеуслонского района РТ Сумма 552303-10 В т.ч. НДС (18%) 84249-63
28.01.2015	56	4 986,75	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору б/н от 01.05.13г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 4986-75 В т.ч. НДС (18%) 760-69
29.01.2015	53	25 403,94	Оплата за услуги генподряда по договору N 130А от 01.10.13г. по объекту: Ремонт ГАУЗ РКБ Сумма 25403-94 В т.ч. НДС (18%) 3875-18
29.01.2015	55	1 207 208,99	Оплата за услуги генподряда и строит.мат-лы по договору N 59/КФ от 01.05.13г. устройству ВЗиС по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 1207208-99 В т.ч. НДС (18%) 184150-52
29.01.2015	56	1922 314,37	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору б/н от 01.05.13г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 4986-75 В т.ч. НДС (18%) 760-69
30.01.2015	63	3 466,75	Оплата по договору N 94/КФ от 20.05.13г. (иннополис- спорт) г/у 4%0плата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 3466-75 В т.ч. НДС (18%) 528-83
02.02.2015	63	5 187 203,97	Оплата по договору N 94/КФ от 20.05.13г. (иннополис- спорт) г/у 4%0плата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 3466-75 В т.ч. НДС (18%) 528-83
04.02.2015	81	1 818 171,75	Оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 1818171-75 В т.ч. НДС (18%) 277348-23
11.02.2015	108	1 000 000,00	Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению N 2233 от 31.05.13 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37
11.02.2015	109	32 122,53	Оплата за аренду опалубки по договору N 1/13-0 от 20.02.14г. Сумма 32122-53 В т.ч. НДС (18%) 4900-05
11.02.2015	110	203 257,57	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3415 от 29.05.14г. Сумма 203257-57 В т.ч. НДС (18%) 31005-39
11.02.2015	111	533 654,86	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3421 от 29.05.14г. Сумма 533654-86 В т.ч. НДС (18%) 81404-98
11.02.2015	112	516 749,80	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3431 от 29.05.14г. Сумма 516749-80 В т.ч. НДС (18%) 78826-24
11.02.2015	113	505 564,33	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3657 от 02.06.14г. Сумма 505564-33 В т.ч. НДС (18%) 77119-98
11.02.2015	114	514 633,40	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3660 от 03.06.14г. Сумма 514633-40 В т.ч. НДС (18%) 78503-40
11.02.2015	115	5 791 440,96	Оплата за услуги генподряда и строительные материалы по договору N 96/КФ от 20.05.13г. по объекту: Кампусы университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 5791440-96 В т.ч. НДС (18%) 883440-15
11.02.2015	117	6 075,47	Оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 6075-47 В т.ч. НДС (18%) 926-77
12.02.2015	117	4 936 169,07	Оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 6075-47 В т.ч. НДС (18%) 926-77
13.02.2015	125	1 764 172,78	Оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 1764172-78 В т.ч. НДС (18%) 269111-10
16.02.2015	126	9 626 362,73	Оплата за услуги генподряда по договору N 94/КФ от 20.05.13г. по объекту: Спорткомплекс университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 11553859-25 В т.ч. НДС (18%) 1762453-11
16.02.2015	127	55 778 530,99	Оплата за услуги генподряда и материалы по договору N 95/КФ от 20.05.13г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 55778530-99 В т.ч. НДС (18%) 8508589-47
16.02.2015	128	4 772 845,33	Оплата за услуги генподряда по договору N 96/КФ от 20.05.13г. по объекту: Кампусы университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 4772845-33 В т.ч. НДС (18%) 728061-15
16.02.2015	126	1 927 496,52	Оплата за по договору N 59/КФ от 01.05.13г. по объекту: Временные здания и сооружения в н.п. Иннополис Сумма 11553859-25 В т.ч. НДС (18%) 1762453-11
19.02.2015	134	2 960 901,98	Оплата за услуги генподряда по договору N 96/КФ от 20.05.13г. по объекту: Кампусы университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 2960901-98 В т.ч. НДС (18%) 451663-01
20.02.2015	162	2 775 000,00	Оплата за услуги генподряда по договору N 96/КФ от 20.05.13г. по объекту: Кампусы университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 2775000-00 В т.ч. НДС (18%) 423305-08
24.02.2015	169	20 000 000,00	Оплата за услуги генподряда по договору N 96/КФ от 20.05.13г. по объекту: Кампусы университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на Сумма 20000000-00 В т.ч. НДС (18%) 3050847-46
26.02.2015	174	327 142,23	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3415 от 29.05.14г. Сумма 327142-23 В т.ч. НДС (18%) 49903-05
26.02.2015	175	520 943,04	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3441 от 28.05.14г. Сумма 520943-04 В т.ч. НДС (18%) 79465-89
26.02.2015	176	517 919,81	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3427 от 28.05.14г. Сумма 517919-81 В т.ч. НДС (18%) 79004-72
26.02.2015	177	428 282,49	Оплата за арматуру по счет фактуре N 3406 от 28.05.14г. Сумма 428282-49 В т.ч. НДС (18%) 65331-23
26.02.2015	178	6 295,63	Оплата за плиту перекрытия по счет фактуре N 2263 от 29.12.14г. Сумма 6295-63 В т.ч. НДС (18%) 960-35
26.02.2015	179	828 222,98	Оплата за аренду опалубки по договору N 1/14-0 от 01.02.14г. Сумма 828222-98 В т.ч. НДС (18%) 126339-10
26.02.2015	180	4 787 241,23	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 4787241-23 В т.ч. НДС (18%) 730257-14
27.02.2015	189	421 050,83	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 421050-83 В т.ч. НДС (18%) 64228-09
27.02.2015	190	61213,62	Оплата за услуги генподряда по договору N 285/КФ от 10.04.14г. по объекту: Футбольный стадион Сумма 61213-62 В т.ч. НДС (18%) 9337-67
12.03.2015	211	23 735,54	Оплата за услуги генподряда по договору N 285/КФ от 10.04.14г. по объекту: Футбольный стадион Сумма 23735-54 В т.ч. НДС (18%) 3620-68
12.03.2015	212	133 595,04	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 133595-04 В т.ч. НДС (18%) 20378-90
30.03.2015	252	742 000,00	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 742000-00 В т.ч. НДС (18%) 113186-44
01.04.2015	259	1 945 000,00	Оплата за услуги охраны, разраб-ку ППР по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 1945000-00 В т.ч. НДС (18%) 296694-92
21.04.2015	307	2 845 000,00	Оплата за электроэнергию по агентскому договору N 323/КФ от 01.01.14г. по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Сумма 2845000-00 В т.ч. НДС (18%) 433983-05
ИТОГО		320 073 712,98

В заявлении конкурсный управляющий просит признать сделки по перечислению денежных средств должником в период с 08.08.2014 по 22.12.2014 на общую сумму 182 672 335 руб. 70 коп. в пользу ООО "Камгэсэнергострой" недействительными и применении последствий недействительности в связи с тем, что они совершены с предпочтением, в связи с изменением очередности удовлетворения требований кредиторов, что является нарушением положений пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает заявленные требования неправомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (пункт 1).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1

ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или

недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократноеобращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявленных требований является установление признака осведомленности ответчика (ООО "Камгэсэнергострой") о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим эти обстоятельства не опровергнуты.

Из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность ответчика.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющий о признании сделок по перечислению денежных средств должником в период с 08.08.2014 г. по 22.12.2014 на общую сумму 182 672 335 руб. 70 коп. в пользу ООО "Камгэсэнергострой" являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика совершенные в период с 28.01.2015 по 21.04.2015 на общую сумму 137 401 377 руб. 28 коп. с указанием на то, что они совершены с предпочтением, что является нарушением положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств осуществлены с 28.01.2015 по 21.04.2015, то есть могут быть признаны недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из дела усматривается, что основным видом деятельности должника и ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий.

В оспариваемых перечислениях в качестве назначений платежа указаны: договоры, подряда, поставка строительных материалов, а также иные правоотношения относящиеся к текущей хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер всех перечислений следует исчислять в совокупности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться перечисление денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида (по разным договорам (обязательствам) и различным периодам времени.

Доказательств того, что указанные в платежных документах основания для перечислений не соответствуют действительности, в деле нет.

Таким образом, соответствие оспариваемых действий следует исчислять согласно суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника).

По данным имеющегося в материалах настоящего дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 за 2014, размер активов должника составил 4 808 166 000 руб.

Перечисленные по оспариваемой сделке платежи за период с 28.01.2015 по 21.04.2015 платежи, за исключением оплаты в размере 55 778 530,99 руб. от 16.02.2015 по отдельности составляют менее 1% от стоимости активов должника.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению от 24.02.2016 по данному делу, акты выполненных работ подписывались вплоть до 31.12.2014, что опровергает доводы конкурсного управляющего о длительном неисполнении должником обязательств перед ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 1% нужно исчислять от выявленного в результате инвентаризации имущества, стоимость которого составляет 248 333 руб. отклоняются, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доказательства искажения бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности за 2014 в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего по обоснованию того факта, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности отклоняются, поскольку соответствующие перечисления совершались должником до возбуждения дела о банкротстве неоднократно и систематически, в связи с чем сделки имеют характер обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при проверки обоснованности требований по перечислению денежных средств должником ответчику в сумме 55 778 530,99 руб. по платежному поручению N 127 от 13.02.2015 (Т.1, л.д. 48), суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражением ответчика о возврате указанной суммы должнику в силу следующего.

В назначении платежа в указанном платежном поручении указано на оплату за услуги генподряда и строительные материалы по договору N 95/КФ от 20.05.2013 по объекту: Учебный корпус университета в н.п.Иннополис Верхнеуслонского района.

Согласно отметке банка платеж исполнен 16.02.2015.

Оспаривая данный платеж, ответчик указывает на возврат полученных денежных средств, ссылаясь на платежное поручение N 757 от 13.02.2015 о перечислении 55 778 530,99 руб. должнику (Т.2, л.д.6).

Вместе с тем, из данного платежного поручения усматривается, что оплата произведена по договору N 95/КФ от 20.05.2013 за СМР по Иннополису (Учебный корпус) и проведена 13.02.2015.

Указанные перечисления также не могут быть квалифицированы как текущие платежи, поскольку доказательств того, что соответствующие обязательства по оплате возникли после возбуждения дела о банкротстве в деле нет.

Сумма 55 778 530,99 руб. превышает порог предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), а следовательно может быть признана недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств должником ответчику в сумме 55 778 530,99 руб. по платежному поручению N 127 от 13.02.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в рамках применения последствий недействительности сделки с ПАО "Камгэсэнергострой" в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 55 778 530,99 руб.

В свою очередь, у должника восстанавливается задолженность в размере 55 778 530,99 руб. перед ПАО "Камгэсэнергострой".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу N А65-1135/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) Гайнуллина Ирека Ильдусовича к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" г. Набережные Челны Республика Татарстан (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" на счет открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" платежным поручением от 13.02.2015 (дата списания денежных средств 16.02.2015) N 127 на сумму 55 778 530 руб. 99 коп., назначение платежа: оплата за услуги генподряда и строительные материалы по договору N 95/КФ от 20.05.2013 по объекту Учебный корпус университета в н.п. Иннополис Верхнеуслонского р-на.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" денежные средства в размере 55 778 530 руб. 99 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" перед публичным акционерным обществом "Камгэсэнергострой" по договору N 95/КФ от 20.05.2013 на сумму 55 778 530 руб. 99 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг" Гайнуллина Ирека Ильдусовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова