Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-1225/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А25-1680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Темрезовой Мадины Маратовны - Кочкарова Джамбулата Биляловича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2017 по делу N А25-1680/2014 (судья Хутов Т.Л.) о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Джулия"

по заявлению финансового управляющего Темрезовой Мадины Маратовны - Кочкарова Джамбулата Биляловича об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника крестьянского (фермерского) хозяйства "Джулия",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2015 КФХ "Джулия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н.-М.Б., который был освобожден от исполнения обязанностей определением от 18.08.2017.

Определением суда от 24.10.2017 конкурсным управляющим КФХ "Джулия" утвержден Бытдаев М. А.-А.

Финансовый управляющий должника Темрезовой Мадины Маратовны - Кочкаров Д.Б. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Джулия" в сумме 85 384,95 рублей в связи с оплатой Темрезовой М.М. как поручителя КФХ "Джулия" частично долга перед ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2017 по делу N А25-1680/2014 требования Темрезовой Мадины Маратовны в сумме 85 384 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КФХ "Джулия".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.11.2017 по делу N А25-1680/2014, финансовый управляющий Темрезовой М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди в части оплаченного долга конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк". Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 19.12.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2018., в котором объявлен перерыв до 12.02.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Финансовый управляющий Кочкаров Д.Б. направил в суд письменные пояснения о том, что требования о включении в реестр 85 384 руб. 95 копеек не являются новыми требованиями, а подлежат включению в реестр третьей очереди как частично исполненные перед кредитором ОАО "Россельхозбанк".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2017 по делу N А25-1680/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2010 ОАО "Россельхозбанк" и КФХ "Джулия" заключили договор N 103100/0013 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2010 к названному договору исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 103100/0013 обеспечено договором поручительства N 103100/0013-9/2 от 30.03.2010 между кредитором - ОАО "Россельхозбанк" и поручителем - Темрезовой Мадиной Маратовной, согласно которому Темрезова М.М. обязалась отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 103100/0013 солидарно с КФХ "Джулия".

Определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2014 в отношении КФХ "Джулия" введена процедура наблюдения.

Определением от 12.12.2014 заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево - Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее-Банк) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворено в полном объеме. Установлен размер требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево - Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в сумме 28 787 964, 36 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - основной долг, 8 061 619, 84 рублей - просроченные проценты, 534 794, 52 рублей - неустойка, начисленная за просроченный основной долг, 174 080 рублей - неустойка, начисленная за просроченные проценты, 17 474 рублей - судебные расходы. Суд обязал временного управляющего Хабичева Н-М.Б. включить требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево -Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Джулия" в составе требований кредиторов третей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи неисполнением обязательств заемщиком КФХ "Джулия" по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк" из заработной платы Темрезовой М.М. было удержано в счет погашения задолженности КФХ "Джулия" 85 384,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 160626 от 09.11.2015; N 180338 от 18.11.2015; N 218619 от 04.12.2015; N 228796 от 10.12.2015; N 244716 от 17.12.2015; N 289295 от 29.12.2015; N 304661 от 31.12.2015; N 308741 от 19.01.2016; N 334777 от 03.02.2016; N 363642 от 18.02.2016; N 382472 от 01.03.2016; N 387439 от 02.03.2016; N 397425 от 09.03.2016; N 428053 от 23.03.2016; N 448566 от 31.03.2016; N 490106 от 19.04.2016; N 544025 от 17.05.2016; N 561423 от 24.05.2016; N 589687 от 06.06.2016; N 591630 от 07.06.2016; N 615120 от 20.06.2016; N 634932 от 29.06.2016; N 639833 от 30.06.2016; N 655409 от 08.07.2016.

Финансовый управляющий Темрезовой М.М. - Кочкаров Д.Б., считая, что поскольку Темрезова М.М. погасила часть долга ОАО "Россельхозбанк" за счет своего имущества, в связи с чем долг должника перед Банком сокращен на сумму 85 384 руб. 95 коп., обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.11.2017 требования финансового управляющего признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель пропустил срок на обращение с заявленными требованиями в рамках статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Учитывая, что Темрезова М.М. как поручитель исполнила обязательства за заемщика - КФХ "Джулия" перед Банком в размере 85 384 руб. 95 коп., следовательно, к ней перешли права Банка в той части, в которой поручитель исполнил обязательство за заемщика.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование банка к должнику на сумму сумме 28 787 964, 36 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.12.2014 и 85 384 руб. 95 коп. из указанной суммы погашены в период с поручителем Темрезовой М.М.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая требования финансового управляющего Темрезовой М.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учел, что требования ОАО "Россельхозбанк" на указанную сумму как первоначального кредитора уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов и заявлены в установленный срок.

При этом из смысла заявления усматривается, что кредитор ссылается на то, что является правопреемником банка в отношении спорной суммы задолженности и в процессуальном смысле, и в части соблюдения процессуальных сроков. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и не применил подлежащие применению нормы права.

В данном случае с учетом того, что Темрезова М.М., как поручитель, частично погасила основной долг в размере 85 384 руб. 95 коп., к ней перешло право требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 85 384 руб. 95 коп., как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Учитывая, что целью обращения финансового управляющего Темрезовой М.М. в суд является включение требований в размере 85 384 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Россельхозбанк" в порядке процессуальной замены на сумму 85 384 руб. 95 коп., суду первой инстанции следовало исходить из того обстоятельства, что при разрешении заявления суд не связан правовым обоснованием заявленного требования.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

В данном случае, судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые применены и при рассмотрении дел, связанных с банкротством должника.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что при принятии определения от 10.11.2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционный инстанции, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материальные и процессуальные нормы, что привело к вынесению необоснованного судебного акта, нарушающего права Темрезовой М.М. в целях процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, считает возможным принять новый судебный акт по заявлению финансового управляющего Темрезовой М.М.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену конкурсного кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на правопреемника - Темрезову Мадину Маратовну в части требований, включенных в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Джулия" третьей очереди, на сумму 85 384 руб. 95 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего Темрезовой М.М. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2017 по делу N А25-1680/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника Темрезовой Мадины Маратовны - Кочкаров Джамдулата Биляловича удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на правопреемника - Темрезову Мадину Маратовну в части требований, включенных в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Джулия" третьей очереди, на сумму 85 384 руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко