Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-1225/17

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А25-1680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкарова Х.-М.Б. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2018 по делу N А25-1680/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кочкарова Х.-М.Б. о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Джулия" (ОГРН 1030901077679, ИНН 0905003336) (судья Хутов Т.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КЧР от 12.03.2015 КФХ "Джулия" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хабичев Н.-М.Б.

Кочкаров Х.-М.Б. (далее - заявитель), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов КФХ "Джулия" и признании требований в размере 2 250 000 рублей из общей суммы требований в размере 22 005 522,75 рубля, включенных в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания требований в размере 2 250 000 рублей, как не обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ссылаясь на то, что данное заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в сумме 28 787 964,36 рублей признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Джулия", как обеспеченные залогом имущества должника.

02.03.2016 конкурсным управляющим КФХ "Джулия" были проведены электронные торги по продаже имущества должника единым лотом. В состав указанного имущества вошло имущество должника, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк". Победителем торгов был признан Хубиев К.А., с которым впоследствии был заключен договор купли продажи N 1 от 11.03.2016.

Реализовав залоговое имущество, конкурсный управляющий перечислил денежные средства залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк", в результате чего неудовлетворенными остались требования к КФХ "Джулия" на сумму 22 005 522,75 рубля, права (требования) по которым в дальнейшем перешли к Кочкарову Х.-М.Б. по договору цессии.

30.12.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Безенчукская" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Птицефабрика Безенчукская" принял в полном объеме права (требования) к КФХ "Джулия", Темрезовой Мадине Маратовне, за исключением прав (требований) по договору N 103100/0013-7.1 от 30.03.2010 об ипотеке (залоге недвижимости, залогодатель - КФХ "Джулия"); договору N 103100/0013-7.1 от 20.04.2010 об ипотеке (залоге недвижимости, залогодатель - КФХ "Джулия"); договору поручительства физического лица Темрезова Марата Ануаровича N 103100/0013-9/1 от 30.03.2010.

Общая сумма прав (требований), переданных по договору от 30.12.2016 составила 22 005 522,75 рубля.

05.12.2017 между ООО "Птицефабрика Безенчукская" и ИП Кочкаров Хаджи-Мурат Билялович заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Птицефабрика Безенчукская" принял в полном объеме права (требования) к КФХ "Джулия", Темрезовой Мадине Маратовне, за исключением прав (требований) по договору N 103100/0013-7.1 от 30.03.2010 об ипотеке (залоге недвижимости, залогодатель - КФХ "Джулия"); договору N 103100/0013-7.1 от 20.04.2010 об ипотеке (залоге недвижимости, залогодатель - КФХ "Джулия"); договору поручительства физического лица Темрезова Марата Ануаровича N 103100/0013-9/1 от 30.03.2010.

Общая сумма прав (требований), переданных по договору от 05.12.2017 составила 22 005 522,75 рубля.

Право требования АО "Россельхозбанк" к КФХ "Джулия" и Темрезовой Мадине Маратовне передано индивидуальному предпринимателю Кочкарову Хаджи-Мурату Биляловичу в размере 22 005 522,75 рубля.

Кочкаров Х. -М.Б. обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.03.2018, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Кочкарова Х.-М.Б., требования в размере 22 005 522,75 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании части требований в размере 2 250 00 рублей из общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов (22 005 522,75 рубля), как не обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (подпункт 4 пункта 1 статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

02.03.2016 конкурсным управляющим КФХ "Джулия" были проведены электронные торги по продаже имущества должника единым лотом. В состав указанного имущества вошло имущество должника, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" (договор N 103100/0013-7.1 от 30.03.2010 об ипотеке, договор N 103100/0013-7.1 от 20.04.2010 об ипотеке). Победителем торгов был признан Хубиев К.А., с которым впоследствии был заключен договор купли продажи N 1 от 11.03.2016. Залог по указанным договорам прекратился на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с реализацией предмета залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что права (требования) по договорам ипотеки от АО "Россельхозбанк" не были переданы заявителю, более того залоговые требования не могли были быть переданы заявителю, поскольку на момент заключения договоров цессии залог прекратился в связи с реализацией предмета залога на торгах, в связи с чем требования заявителя к должнику не являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Вместе с тем, в результате переуступки заявитель приобрел право требования, не обеспеченное залогом, на сумму 22 005 522,75 рубля, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Джулия".

Таким образом, оснований для перевода части требований, обеспеченных залогом имущества должника в требования, не обеспеченные залогом имущества должника, не имеется.

То обстоятельство, что требования Кочкарова Х.-М.Б. в размере 22 005 522,75 рубля включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, не может служит основанием для признания статуса залогового кредитора за заявителем, поскольку правопредшественник заявителя (АО "Россельхозбанк") утратил статус залогового кредитора должника в связи с реализацией предмета залога и права (требования) по договорам ипотеки не были переданы заявителю по договору цессии от 05.12.2017.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2018 по делу N А25-1680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова