Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-34512/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РИН", арбитражного управляющего Ангелова А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в деле о банкротстве ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании:

от Сороки В.В. - Филатов А.С., по дов. от 13.11.2017 г.

арбитражный управляющий Ангелов А.В. лично (паспорт)

от ООО "РИН" - Шульга И.Ю., по дов. от 01.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением суда от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением суда от 29.09.2015 Мочалина Л.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Р.В.

Определением суда от 16.06.2017 суд освободил Мочалина Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М". Конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Ангелова А.В.

Определением суда от 25.05.2018 удовлетворена жалоба Сороки В.В. на действия арбитражного управляющего Ангелова А.В.

ООО "РИН" и конкурсный управляющий не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сорока В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "РИН" и арбитражного управляющего доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представитель Сороки В.В. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Сороки В.В., суд первой инстанции исходил из выводов о том, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего в части заключения от имени должника договора аренды от 01.07.2017 N 45-01/07/2017 являются незаконными в связи с тем, что договор заключен на заведомо нерыночных условиях и с заинтересованным лицом.

Заключив договор аренды, конкурсный управляющий нарушил свою обязанность действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий совершил сделку на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях.

Договор аренды заведомо невыгоден, поскольку его цена в 150 раз меньше, чем рыночная. Действия конкурсного управляющего причинили должнику и его кредиторам убытки, поскольку за период действия договора аренды должник утратил возможность увеличения конкурсной массы в виде получения доходов от аренды имущества по рыночной цене. Причинение убытков должнику является нарушением прав его конкурсных кредиторов.

Определением от 16.02.2018 договор аренды признан недействительным в связи с заниженной арендной ставкой в 150 раз. Суд установил, что сделка была невыгодной для должника и заключена с заинтересованным лицом с целью причинить вред кредиторам должника. Определение вступило в законную силу и носит преюдициальный характер в силу ст. 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и привели к возникновению убытков у должника и его кредиторов.

Одобрение работ решением собрания кредиторов должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в отношении должника добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции рассмотрел приведенный довод и сделал обоснованный вывод о том, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий должен действовать разумно в интересах должника и кредиторов. Неразумность действий считается доказанной, если до принятия решения управляющий не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации.

Конкурсный управляющий не осуществлял свои функции во время строительства объекта (в 2014 - 2016 годах) и не обладает нужными познаниями для оценки объемов и стоимости выполненных строительных работ. Поэтому для принятия решения о подписании актов оказанных услуг он должен был в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечь специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства, способных оценить объемы выполненных строительных работ, их качество и стоимость.

Конкурсный управляющий не мог руководствоваться решениями собраний кредиторов должника от 17.03.2016 и 19.09.2017, на которых они приняли решение об одобрении работ, выполненных ООО "РИН".

Одобрение тех или иных действий собранием кредиторов не снимает с управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно. Принятие работ и одобрение расходов не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Подписав от лица должника представленные ООО "РИН" акты, конкурсный управляющий нарушил обязанность действовать разумно в интересах должника и кредиторов. Его действия могут повлечь для кредиторов должника убытки, поскольку подписание актов без проведения проверки объемов и стоимости строительных работ может привести к необоснованному увеличению реестра текущих расходов должника и, как следствие, меньшим выплатам кредиторам при распределении конкурсной массы.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе Сороки В.В. на действия конкурсного управляющего в части заключения договора аренды.

Суд первой инстанции рассмотрел довод Ангелова А.В. о прекращении производства по жалобе в части на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ и дал ему надлежащую правовую оценку: в настоящем обособленном споре отсутствует основание для прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием тождества споров.

По смыслу п. 2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется судебный акт, который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение от 10.10.2017, вынесенное по жалобе ЗАО "Клиника", не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является основанием для прекращения производства по жалобе Сороки В.В. Жалобы ЗАО "Клиника" и Сороки В.В. на действия конкурсного управляющего имеют различные основания. Так, ЗАО "Клиника" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим процедуры заключения договора аренды, которое выразилось в отсутствии согласия собрания или комитета кредиторов должника на сделку с заинтересованностью. Требования же Сороки В.В. заявлены в связи с тем, что конкурсный управляющий заключил договор аренды на заведомо нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд обоснованно отказал в прекращении производства по жалобе Сороки В.В. на действия конкурсного управляющего Ангелова А.В. ввиду отсутствия тождества споров.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РИН", Ангелова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов