Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-2998/12

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-3573/2012

по заявлению конкурсного кредитора Тезадова Анатолия Кушбиевича о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Михалева Виталия Васильевича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299),

при участии в судебном заседании представителя Тезадова Анатолия Кушбиевича Сергиенко Р.И. (доверенность N 07АА0521135 от 25.04.2017), представителей открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Мардухаева А.С. (доверенность N 05/2018 от 05.02.2018), Шиковой М.Л. (доверенность от 09.01.2018), представителя конкурсного кредитора Кармова Садина Талевича Кольченко В.В. (доверенность N 07АА0558036 от 17.08.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Сасиковой З.К. (доверенность N 17/03 от 05.02.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 открытое акционерное общество "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михалев Виталий Васильевич (далее - Михалев В.В.).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич (далее - Волик Ю.Г.).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2016 о введении процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 процедура внешнего управления завершена, ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Конкурсный кредитор Тезадов Анатолий Кушбиевич (далее - Тезадов А.К., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Михалева В.В. в пользу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" убытков в размере 1 306 549 рублей 13 копеек, в связи с тем, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника.

Определением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявления Тезадова А.К. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между бездействием Михалева В.В. и возникшими убытками в заявленном размере у должника и конкурсных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тезадовым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что утрата имущества допущена Михалевым В.В. в период конкурсного производства до введения внешнего управления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 20.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-3573/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что в заявленный конкурсным кредитором период возникновения убытков с 02.04.2014 по 07.05.2015 Михалевым В.В. со страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор обязательного страхования ответственности от 19.12.2013 (период страхования ответственности с 24.12.2013 по 23.12.2014) и с обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - договор от 17.12.2014 (период страхования ответственности с 24.12.2014 по 23.12.2015). Поскольку возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, порождает у страховых компаний обязанность произвести страховую выплату, то обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц. Однако, страховые компании не привлечены к участию в деле о банкротстве должника, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения страховых компаний о рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании с арбитражного управляющего Михалева В.В. убытков. При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в настоящем обособленном споре САО "ВСК" и ООО "Страховое общество "Помощь"

В судебном заседании представитель Тезадова А.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Михалева В.В. в пользу должника убытки в размере 1 123 814 рублей 13 копеек, исключив из заявленных требований стоимость крана козлового ККС10 в размере 182 735 рублей (1 306 549,13 - 182 735 = 1 123 814,13), указанного в первоначальном заявлении под позицией N 12 (т. 1, л.д. 19-21).

Ходатайство заявителя об уменьшении размера заявленных требований до 1 123 814 рублей 13 копеек удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители должника, Кармова Садина Талевича и ООО "Машиностроительный завод" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточненные требования Тезадова А.К. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При этом, поскольку арбитражный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков заявителю доказывается арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 24.01.2014 ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Волик Ю.Г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть от 02.04.2014) решение суда от 24.01.2014 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Волик Ю.Г. отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.

После утверждения конкурсным управляющим должника Михалевым В.В. в период с 01.07.2014 по 24.10.2014 проведена инвентаризация имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", по результатам которой составлены инвентаризационные описи N N 1-10 (т. 1, л.д. 94-150; т. 2, л.д. 1-18).

Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.

После введения в отношения должника процедуры внешнего управления Волик Ю.Г. в период с 14.05.2015 по 23.06.2015 также проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 66-93).

Результаты проведенных конкурсным и внешним управляющими инвентаризаций опубликованы в ЕФРСБ в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктами 1.4, 2.5, 2.6 указанных методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

По результатам инвентаризации составляется итоговая ведомость, в которой отражаются все выявленные излишки и недостачи, а также указывается способ их урегулирования.

В результате сравнения инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим Михалевым В.В., с инвентаризационной описью N 2 от 23.06.2015, составленной комиссией в составе внешнего управляющего Волик Ю.Г., исполнительного директора Соблирова Р.К., главного бухгалтера Герасименко Н.А., юрисконсульта Баразовой Г.И., заместителя главного инженера Кульбаева А.Ч., выявлено отсутствие 26 единиц имущества на общую сумму 1 123 814 рублей 13 копеек, которые были указаны при проведении инвентаризации Михалевым В.В. и являются конкурсной массой должника.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем проведении инвентаризации внешним управляющим Волик Ю.Г., в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что при инвентаризации имущества конкурсным управляющим Михалевым В.В. в период с 01.07.2014 по 24.10.2014 в инвентаризационных описях было отражено имущество, фактически отсутствовавшее у должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, отражение в описях фактически отсутствующего имущества противоречит целям проведения инвентаризации и оценки имущества, поскольку в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество списывается и такое списание оформляется соответствующими документами.

Следовательно, в случае реального отсутствия 26 единиц имущества должника в период проведения инвентаризации с 01.07.2014 по 24.10.2014, Михалев В.В. должен был составить сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний по инвентаризации).

Более того, Михалев В.В. при осуществлении инвентаризации в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был проявить должную осмотрительность, в том числе обозреть документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, установить документальное основание нахождения имущества на территории, истребовать и исследовать документы должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим Михалевым В.В. в достаточной степени не обеспечена сохранность имущества должника.

При этом, следует также учитывать, что после утраты имущества Михалевым В.В. не предпринималось каких-либо мер по розыску, выявлению и возврату имущества из владения третьих лиц. Доказательств обращения ответчика с заявлением о хищении имущества в правоохранительные органы в материалах дела также не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих передачу документов и имущества должника от конкурсного управляющего Михалева В.В. к внешнему управляющему Волик Ю.Г., в материалах дела не имеется. В связи с чем, апелляционный суд считает, что бездействие Михалева В.В. по не предоставлению утвержденному внешнему управляющему Волик Ю.Г. документов и имущества должника создали ситуацию, при которой у вновь утвержденного арбитражного управляющего должника отсутствовало правовое и документальное основание для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иных действий по поиску имущества.

Размер причиненных убытков, заявленных ко взысканию конкурсным кредитором, определен исходя из балансовой стоимости утраченного имущества, отраженной конкурсным управляющим Михалевым В.В. в инвентаризационных описях.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кроме балансовой стоимости утраченного имущества каких-либо иных данных относительно рыночной стоимости имущества не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества сторонами не заявлено. Возражений относительно не соответствия балансовой стоимости рыночной стоимости имущества от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Михалева В.В. убытков, состоящих из неправомерности действий (бездействия) и вины арбитражного управляющего Михалева В.В. в не обеспечении сохранности имущества должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Михалева В.В. и наступившими убытками в сумме утраченного имущества должника.

С учетом изложенного, установив наличие правовых оснований для взыскания с Михалева В.В. убытков, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Тезадова А.К. о взыскании с арбитражного управляющего Михалева В.В. в пользу должника убытков в размере 1 123 814 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2017 по делу N А20-3573/2012 отменить.

Заявление конкурсного кредитора Тезадова Анатолия Кушбиевича удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича (ИНН 683200982068) в пользу открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) убытки в размере 1 123 814 рублей 13 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов