Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-16044/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16044/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектных Решений" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года по делу N А81-7027/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектных Решений" (ОГРН 5157746018513, ИНН 7730189760) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 23 473 370 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Босов А.В. доверенность от 25.10.2017;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должок) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Проектных Решений" (далее - ООО "Центр Проектных Решений", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности в размере 23 473 370 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 по делу N А81-7027/2016 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Центр Проектных Решений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суду первой инстанции необходимо было не принимать во внимание односторонний акт от 01.10.2017 N 1 на сумму 23 473 370 руб., а определить размер требований самостоятельно, исходя из содержания вновь представленных актов, и удовлетворить требование частично.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кредитор должника ООО "Нефтесервис" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центр Проектных Решений", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Нефтесервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении в реестр, исходил из того, что представленные кредитором документы в совокупности являются недостаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед кредитором.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требования ООО Центр Проектных Решений" предъявлены в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на обязательство должника, возникшие на основании договора N 7 от 03.03.2016 об оказании консультационных услуг по вопросу получения налоговых льгот в отношении объектов высокой энергетической эффективности.

Предметом договора является следующее: по заданию заказчика, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц оказание консультационных услуг, связанных с предоставлением рекомендаций и оформлением пакета документов на получение налоговых льгот в размере 117 366 867 руб. 82 коп. в отношении принадлежащего заказчику объекта: Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный" Административно бытовой комплекс и котельная, расположенные по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Сибирская, д.26, мкр.Донской (пункт 1.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг кредитором в материалы дела представлены односторонний акт от 01.10.2017 N 1 на сумму 23 473 370 руб. (лист дела 41), а также акты от 10.01.2017 N 1 на сумму 14 344 837 руб. 10 коп., от 31.01.2017 N 2 на сумму 1 956 114 руб. 15 коп., в которых в графе заказчик содержится подпись без расшифровки и без печати заказчика (листы дела 112, 113).

Материалами дела факт возврата налога на имущество в размере 42 894 551 руб. подтвержден (листы дела 105-110).

Из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, исходя из совокупности достаточных и достоверных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные по поводу данного требования конкурсными кредиторами, не найдут своего подтверждения.

Определением от 26.05.2017 с целью проверки реальности оказанных услуг суд первой инстанции обязал кредитора представить доказательства их фактического оказания.

В качестве доказательств, подтверждающих совершения действий исполнителя по исполнению условий договора, кредитор представил акты от 10.01.2017 N 1 на сумму 14 344 837 руб. 10 коп., от 31.01.2017 N 2 на сумму 1 956 114 руб. 15 коп.

Указанные документы правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве подтверждения оказанных услуг, поскольку содержат разные суммы вознаграждения, не подписаны заказчиком (повторные акты не содержат расшифровки подписи и печати заказчика), из них невозможно определить критерий стоимости услуги и ее объем, за который установлено вознаграждение в такой сумме.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных актов вообще невозможно установить, что возврат налога на имущества явился следствием оказания услуг исполнителем.

Сам факт возврата налога на имущество в размере 42 894 551 руб. не может являться основанием для взыскания вознаграждения, поскольку таким основанием как в соответствии с условиями договора, так и в соответствии с природой отношений, вытекающих из договора оказания услуг, служит именно оказание определенных услуг.

Никаких обстоятельств фактического оказания услуг заявитель требования суду не раскрыл, доказательств их наличия не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ООО "Центр Проектных Решений" документы в совокупности являются недостаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед кредитором.

Поэтому требование ООО "Центр Проектных Решений" не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2017 года по делу N А81-7027/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектных Решений" (ОГРН 5157746018513, ИНН 7730189760) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 23 473 370 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16044/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектных Решений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова