Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5515/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-41171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-41171/16, вынесенное судьёй П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК- Альянс" Рощина М.М. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, дело о банкротстве ООО "ЖК-Альянс" (ОГРН 1027739170337, ИНН 7701280302),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЖК-Альянс" - Петросян В.О. дов. от 10.07.2017

от ООО "Ф-Трейдинг"- Смирнов М.М. дов. от 28.09.2017

от к/у ООО "Эффект"- Куприна Ю.Е. дов. от 03.11.2017

Конкурсный управляющий ООО "Эффект" Слушкин Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 ООО "ЖК-Альянс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М. М. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, стр. 55.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 10-жк/04 от 23.04.2013 уступки прав (требований) по договору N 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, уч. 2 Ж, корпус N 25 по передаче ООО "ЭФФЕКТ" объектов недвижимости: в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, участок 2 ж, корпус N 25, на 135 квартир общей площадью ориентировочно 7 582, 70 квадратный метров, кроме того площадь балконов/лоджий, примыкающих к квартирам и предназначенных для их обслуживания - ориентировочно 558, 90 квадратных метров, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

ООО "ЖК-Альянс" в лице конкурсного управляющего с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители конкурсного управляющего ООО "Эффект", ООО "Ф-Трейдинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявляет требования о признании недействительным векселя от 01.04.2013 серия Э N 001.

Между тем, указанные требования не были заявлены им при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 2-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным векселя подлежит прекращению.

По доводам апелляционной жалобы в оставшейся части судом установлено следующее.

Как следует из заявления, в ходе ознакомления 11.07.2017 с материалами заявления конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А. к ООО "Эффект", ООО "ЖК-Альянс" о признании недействительным договора N 10-жк/04 от 23.04.2013 в части передачи прав на 82 кв. в корп. 25 в рамках дела N А41-46277/2016, конкурсному управляющему стало известно о заключении спорного договора N 10-жк/04 уступки прав(требований) по договору N 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, уч. 2 Ж, корпус N 25.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора ООО "ЖК-Алъянс" уступает права (передает) ООО "Эффект", а ООО "Эффект" принимает в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства по договору N 158- 02/2011 от 22.08.2011 об участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, участок 2ж, корпус N2 5, заключенному между застройщиком - Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "ЖК-Альянс", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.09.2011 года за "50-50-20/050/2011-071, в части долевого строительства 135 квартир общей площадью ориентировочно 7582, 70 квадратных метров, кроме того площадь балконов/лоджий, примыкающих к квартирам и предназначенных для их обслуживания - ориентировочно 558,90 квадратных метров, а также общего имущества в объекте недвижимости.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемый договор уступки прав (требований от 23.04.2013) является недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ, указывает, что договор является притворной сделкой, прикрывающей собой другую сделку - договор дарения, поскольку оплата по сделке от ООО "Эффект" не осуществлялась.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор уступки прав (требований) совершен 23.04.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 04.03.2016, таким образом, оспариваемый договор совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадает под основания для оспаривания в соответствии п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "ЖК -Альянс" являлись Гуськов И.Н. (75% долей в уставном капитале) и Иванова Т.В. (25% долей в уставном капитале); единоличным исполнительным органом общества являлся Дивачевский С.Е.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ЭФФЕКТ", на момент заключения оспариваемой сделки, являлся Козятинский С.А.

Таким образом, ответчик не является заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, по данным бухгалтерского баланса ООО "ЖК-Альянс", размешенным на сайте spark-interfax.ru по состоянию на 01.01.2013 (ближайшая отчетная дата по отношению к дате заключения оспариваемого договора цессии), стоимость его активов составляла 1.097.543.000 рублей, а сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств - 1.061.330.000 рублей, т.е., стоимость активов должника превышала размер всех его обязательств на 36.213.000 рублей; нераспределенная прибыль составила - 36.203.000 рублей. В результате совершения оспариваемой сделки у ООО "ЖК-Альянс", также не возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 стоимость его активов составила 3.348.718.000 рублей, а сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств -3.310.942.000 рублей, т.е., стоимость активов должника превышала размер всех его обязательств на 37.776.000 рублей; нераспределенная прибыль составила - 37.766.000 рублей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим ООО "ЖК-Альянс", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением превышения размера оспариваемой сделки более 20% активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из представленных балансов должника, стоимость его имущества в период заключения и исполнения договора цессии выросла на 2.251.175.000 рублей, т.е более чем в 2 раза.

Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного, правовые основания для признания недействительным договора уступки прав (требований) отсутствуют, а заявителем не представлено доказательств наличия всей совокупности всех обстоятельств, установленных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При установлении требований ООО "ЭФФЕКТ" в деле о банкротстве АО "АлеутСтрой" (дело N А40-38734/15) Арбитражным судом города Москвы была дана правовая оценка действительности договора цессии, а права ООО "ЭФФЕКТ", возникшие на основании указанной сделки, включены реестр требований кредиторов АО "Алеутстрой" о передаче жилых помещений. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016). В настоящее время производство по делу о банкротстве АО "АлеутСтрой" находится в производстве Арбитражного суда Московской области (дело N А 41-46277/2016), ООО "ЖК-Альянс" является конкурсным кредитором указанного должника и лицом, участвующим в деле о его банкротстве, что подтверждается карточкой дела, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В рамках дела о банкротстве АО "АлеутСтрой" (дело N А41-46277/2016) Арбитражным судом Московской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего указанного должника о признании недействительным договора N 10- жк/04 от 23.04.2013 уступки прав (требований) по договору N 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, уч. 2 Ж, корпус N 25, заключенного между ООО "ЖК-Альянс" и ООО "ЭФФЕКТ" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении указанного заявления отказал.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка заключается сторонами без намерения создать присущее ей правовые последствия, это сделка для вида, по сути прикрывающая другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля сторон получает иное искаженное выражение, поэтому притворная сделка всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть как действительной, так и недействительной, в зависимости от условий той сделки, которая прикрывается.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом доказывание этих обстоятельств возлагается на заявителя.

Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Соответственно встречная воля одаряемого по договору, должна быть прямо направлена на безвозмездное получение имущества.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Между тем, в целях исполнения своих обязательств перед ООО "ЖК-Альянс" по оплате приобретаемых имущественных прав на получение квартир по договору цессии, ООО "ЭФФЕКТ" 14.05.2013 заключило с ООО КБ "Национальный стандарт" кредитный договор N 20-13/КЛВ, согласно которому банк предоставил ООО "ЭФФЕКТ" денежные средства в сумме 505.000.000 рублей на цели приобретения прав (требований) на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, участок 2ж, корпус N 25. площадью 9862,7 кв.м. Указанные денежные средства 17.05 2013 и 14.06.2013 были перечислены ООО "ЖК-Альянс" на его расчетный счет, открытый в ООО КБ "Национальный стандарт", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ЭФФЕКТ".

Таким образом, фактические обстоятельства исполнения договора цессии и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на создание правовых последствий, вытекающих именно из договора уступки прав (требований): воля контрагентов при заключении спорной сделки была направлена на передачу и получение имущественных прав на квартиры, денежные средства в оплату уступаемых прав были получены ООО "ЖК-Альянс", переход к ООО "ЭФФЕКТ" прав по договору N 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Акуловская, уч. 2Ж, корпус N 2, был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 26.04.2013 г. за номером 50-50-20/010/2013-135.

Заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что воля сторон договора уступки прав (требования) была направлена на безвозмездную передачу прав требования истцу.

Поскольку доказательством возмездности оспариваемой сделки является доказательства её оплаты ООО "ЭФФЕКТ", оснований для признания договора цессии притворной сделкой не имеется.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. ООО "ЖК-Альянс" являлось стороной оспариваемой сделки, которая заключена с ООО "ЭФФЕКТ" 23.04.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ЖК-Альянс" обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы только 25.07.2017, т.е. по истечению срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.07.2016 по настоящему делу полномочия временного управляющего ООО "ЖК-Альянс" были возложены на Рощина М.М. В обязанности временного управляющего, помимо прочего, входит проведение анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявление недействительных (подозрительных) сделок должника.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Решением суда от 16.01.2017 по настоящему делу ООО "ЖК-Альянс" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Рощин М.М.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Исходя из п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, займа, кредитах и т.д. Соответственно разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, бухгалтерскую и иную документацию у руководителя должника.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ООО "ЖК-Альянс", имел все возможности для своевременного получения документов и предъявления искового заявления о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.

Последствием истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, заявленные конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЖК-Альянс" имущественных прав на 135 квартир, являвшихся предметом договора цессии, в настоящее время неисполнимо, поскольку указанные права выбыли из владения ООО "Эффект".

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления ВАС РФ N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" Рощина М.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 265 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным векселя - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-41171/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖК-Альянс" в остальной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова